Hogere voorziening ingesteld op 22 september 2015 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 15 juli 2015 in zaak T-24/13, Cactus S.A./Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

(Zaak C-501/15 P)

(2015/C 414/22)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partij in de procedure: Cactus SA

Conclusies

Middelen en voornaamste argumenten

Volgens het arrest „IP Translator” kan de benaming van een hoofdklasse alle waren en diensten van de alfabetische lijst van deze klasse omvatten. Een dergelijke benaming kan evenwel niet worden gelijkgesteld met een claim voor alle waren en diensten van een bepaalde klasse. Het Gerecht heeft het arrest „IP Translator” onjuist toegepast en artikel 28 van de gemeenschapsmerkenverordening (1) en regel 2 van de uitvoeringsverordening geschonden door te oordelen dat de benaming van hoofdklasse 35 alle daartoe behorende diensten omvat. Aangezien noch detailhandelsdiensten al zodanig noch diensten in verband met „de detailhandel in natuurlijke planten en bloemen, granen; vers fruit en verse groeten” zijn opgenomen in de alfabetische lijst van klasse 35, zijn de oudere gemeenschapsmerken niet beschermd met betrekking tot die diensten. Ook het vereiste dat de waren of soorten waren waarop de detailhandelsdiensten betrekking hebben, worden gespecificeerd — en dat vereiste geldt voor alle merken met inbegrip van de merken waarvan de aanvraag is ingediend vóór het arrest „Praktiker” — verzet zich tegen het oordeel van het Gerecht dat de abstracte benaming van hoofdklasse 35 mede detailhandelsdiensten met betrekking tot alle mogelijke waren omvat.

De bevinding dat het gebruik alleen van de gestileerde cactus het onderscheidend vermogen van het oudere beeldmerk niet wijzigt, in de zin van artikel 51, lid 1, onder a), van de gemeenschapsmerkenverordening, geeft blijk van vier onjuiste rechtsopvattingen. Door zijn conclusie alleen te baseren op de semantische overeenstemming van het logo en het woordelement, heeft het Gerecht verzuimd te onderzoeken in welke mate het woordelement „Cactus” onderscheidend vermogen bezit en belangrijk is in het oudere samengestelde merk. Het Gerecht heeft nagelaten rekening te houden met de visuele en (eventuele) fonetische verschillen tussen het logo en het samengestelde merk, het heeft zijn bevinding ten onrechte gebaseerd op het feit dat het oudere samengestelde merk reeds bekend was bij het publiek in Luxemburg, en het heeft verzuimd de perceptie door het Europese publiek als geheel in overweging te nemen.

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).