a)

in punt 43 vast te stellen dat de nodige bewijzen ontbreken en dat rekwirante meer bepaald niet heeft aangetoond welke effect de staatssteun zou hebben op haar financiële situatie;

b)

in punt 44 vast te stellen dat rekwirante aldus niet heeft aangetoond dat de staatssteun haar positie op de relevante markt aanzienlijk kon aantasten, en dus niet kon worden geacht rechtstreeks te worden geraakt;

c)

in punt 42 vast te stellen dat rekwirante niet individueel werd geraakt door het litigieuze besluit, ook al behoort rekwirantes casino tot een gesloten kring van fysieke casino’s;

d)

in punt 52 te verklaren dat rekwirantes vordering niet voldoet aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden van artikel 263, vierde alinea, in fine, VWEU, en

e)

in punt 53 vast te stellen dat de vordering moet worden afgewezen op de grond dat rekwirante geen procesbelang heeft.

—

zij bij de Commissie een klacht heeft ingediend met betrekking tot de betrokken staatssteun — die inhoudt dat veel lagere belastingen verschuldigd zijn voor onlinecasino’s — en actief heeft deelgenomen aan zowel het vooronderzoek als de formele onderzoeksprocedure, en het casino sterk is getroffen door de staatssteun;

—

rekwirantes onderneming behoort tot de kleine groep van fysieke casino's die door de steunmaatregel worden geraakt en die zowel juridisch als feitelijk onderscheiden zijn van alle andere ondernemingen in Denemarken, en

—

het litigieuze besluit van de Commissie tot goedkeuring van de Deense staatssteun, die inhoudt dat onlinecasino’s minder zwaar worden belast, geen regelgevende handeling is die uitvoeringsmaatregelen met zich brengt, althans niet voor rekwirante.