This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CA0247
Case C-247/08: Judgment of the Court (First Chamber) of 1 October 2009 (reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln — Germany) — Gaz de France — Berliner Investissement SA v Bundeszentralamt für Steuern (Free movement of capital — Profits distributed to a parent company exempt from withholding tax in the Member State of the subsidiary — Concept of company of a Member State — Société par actions simplifiée under French law)
Zaak C-247/08: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 1 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Köln — Duitsland) — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern (Vrij verkeer van kapitaal — Vrijstelling in lidstaat van dochtermaatschappij van bronbelasting over aan moederonderneming uitgekeerde winsten — Begrip vennootschap van lidstaat — Société par actions simplifiée naar Frans recht)
Zaak C-247/08: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 1 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Köln — Duitsland) — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern (Vrij verkeer van kapitaal — Vrijstelling in lidstaat van dochtermaatschappij van bronbelasting over aan moederonderneming uitgekeerde winsten — Begrip vennootschap van lidstaat — Société par actions simplifiée naar Frans recht)
PB C 282 van 21.11.2009, p. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 01/10/2009
- Date lodged:
- 09/06/2008
- Author:
- Hof van Justitie
- Form:
- Gerechtelijke informatie
- Authentic language:
- Duits
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Interprets 31990L0435 bijlage PT F)
- Interprets 31990L0435 artikel 2 PT A)
- Interprets 31990L0435 artikel 5.1
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
21.11.2009 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 282/11 |
Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 1 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Köln — Duitsland) — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern
(Zaak C-247/08) (1)
(Vrij verkeer van kapitaal - Vrijstelling in lidstaat van dochtermaatschappij van bronbelasting over aan moederonderneming uitgekeerde winsten - Begrip „vennootschap van lidstaat” - „Société par actions simplifiée” naar Frans recht)
2009/C 282/19
Procestaal: Duits
Verwijzende rechter
Finanzgericht Köln
Partijen in het hoofdgeding
Verzoekende partij: Gaz de France — Berliner Investissement SA
Verwerende partij: Bundeszentralamt für Steuern
Voorwerp
Verzoek om een prejudiciële beslissing — Finanzgericht Köln (Duitsland) — Uitlegging van de artikelen 43, 48, 56, lid 1, en 58, lid 1, sub a, en lid 3, EG-Verdrag alsmede van artikel 2, sub a, en van de bijlage, sub f, bij richtlijn 90/435/EEG van de Raad van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor moedermaatschappijen en dochterondernemingen uit verschillende lidstaten (PB L 225, blz. 6) — Begrip „vennootschap van een lidstaat” — Weigering, in de lidstaat van dochteronderneming, om vrijstelling van bronbelasting over winst te verlenen aan een moedermaatschappij die is opgericht in de vorm van een „société par actions simplifiée” naar Frans recht, een vennootschapsvorm die ten tijde van de feiten nog niet voorkwam op de lijst in de bijlage bij de richtlijn
Dictum
|
1. |
Artikel 2, sub a, van richtlijn 90/435/EEG van de Raad van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor moedermaatschappijen en dochterondernemingen uit verschillende lidstaten, gelezen in samenhang met punt f van de bijlage bij deze richtlijn, moet aldus worden uitgelegd dat een vennootschap naar Frans recht die de vorm heeft van een société par actions simplifiée niet reeds vóór de wijziging van deze richtlijn bij richtlijn 2003/123/EG van de Raad van 22 december 2003 als een „vennootschap van een lidstaat” in de zin van deze richtlijn kon worden beschouwd. |
|
2. |
Het onderzoek van de tweede vraag heeft geen elementen aan het licht gebracht die de geldigheid van artikel 2, sub a, van richtlijn 90/435, gelezen in samenhang met punt f van de bijlage bij deze richtlijn en met artikel 5, lid 1, van deze richtlijn, kunnen aantasten. |
