Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2007/269/45

    Lieta C-375/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden 2007. gada 3. augusta rīkojumu — Staatssecretaris van Financiën / Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

    OV C 269, 10.11.2007, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.11.2007   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 269/23


    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2007. gada 3. augusta rīkojumu — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

    (Lieta C-375/07)

    (2007/C 269/45)

    Tiesvedības valoda — holandiešu

    Iesniedzējtiesa

    Hoge Raad der Nederlanden

    Lietas dalībnieki pamata procesā

    Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

    Atbildētājs: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

    Prejudiciālie jautājumi

    1.

    Vai uz mīklas loksnēm attiecas Komisijas 1997. gada 27. jūnija Regulā (EK) Nr. 1196/97 […] (1) Kombinētās nomenklatūras pozīcijā 1905 aprakstītais veids, ja runa ir par mīklas loksnēm, kas gatavotas no rīsa miltiem, sāls un ūdens, kas ir žāvētas, bet tomēr nav bijušas termiski apstrādātas?

    2.

    Vai iepriekš minētā Regula, ņemot vērā atbildi uz iepriekšējo jautājumu, ir spēkā?

    3.

    Vai Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa [KMK] izveidi (2) 871. pants, kas grozīts ar Komisijas 1998. gada 29. jūlija Regulu (EEK) Nr. 1677/98 (3) ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja muitas dienestam, pamatojoties uz 871. panta 1. punktu, ir pienākums iesniegt Komisijā lietu, pirms tas pieņem lēmumu šajā gadījumā atteikties no vēlākiem grāmatvedības aprēķiniem, tad valsts tiesa, kas lemj par nodokļu parādnieka vērsto sūdzību pret muitas dienesta lēmumu par vēlāku grāmatvedības aprēķinu veikšanu, nav pilnvarota šos vēlākos grāmatvedības aprēķinus atcelt tādēļ, ka tā uzskata, ka ir izpildīti 220. panta 2. punkta b) apakšpunkta noteikumi, lai atteiktos no vēlākiem grāmatvedības aprēķiniem, ja šo secinājumu neatbalsta Komisija?

    4.

    Vai Kopienu tiesībās, ja atbilde uz 3. jautājumu ir tāda, ka apstāklis, ka Komisijai attiecībā uz muitas nodokļu atmaksāšanas prasījumiem ir atzītas pilnvaras pieņemt lēmumus, kas neierobežo valsts tiesu, kas lemj par prasību, kas attiecas uz muitas nodokļu atmaksāšanas prasījumiem, pilnvaras, ir paredzēta cita alternatīva, kas nodrošina vienveidīgu Kopienu tiesību piemērošanu, ja konkrētajā gadījumā Komisija un valsts tiesa dažādi vērtē kritērijus, kas tiek piemēroti KMK 220. panta (4) ietvaros, lai konstatētu, vai muitas dienesta kļūdu nav varējis atklāt muitas parādnieks?


    (1)  Regula par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā, OV L 170, 13. lpp.

    (2)  OV L 253, 1. lpp.

    (3)  OV L 212, 18. lpp.

    (4)  OV L 302, 1. lpp.


    Top