Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0219

    Lieta T-219/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. aprīlī – JK/Komisija

    OV C 209, 22.6.2020, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.6.2020   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 209/32


    Prasība, kas celta 2020. gada 15. aprīlī – JK/Komisija

    (Lieta T-219/20)

    (2020/C 209/43)

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: JK (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    atcelt EĀDD ĢD “Budžets un administrācijas, cilvēkresursi” direktora 2019. gada 5. jūnija lēmumu, ar kuru ir noraidīta viņa 2019. gada 5. februārī iesniegtā sūdzība atbilstoši Civildienesta noteikumu 24. pantam;

    atcelt netiešo lēmumu, ar kuru Komisijas iecēlējinstitūcija ir noraidījusi viņa 2019. gada 5. februārī iesniegto sūdzību atbilstoši Civildienesta noteikumu 24. pantam;

    atcelt – tā kā šis lēmums ir pieņemts pēc netiešā noraidījuma – lēmumu par prasītāja 2019. gada 4. septembrī iesniegtās sūdzības noraidīšanu, kuru ĢD “Budžets un administrācijas, cilvēkresursi” direktors viņam paziņoja 2020. gada 6. janvārī;

    piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 12.a pants, pieļauta tiesību kļūda vardarbības jēdziena izvērtējumā un it īpaši tā izvērtējumā par iestādes pienākuma sniegt palīdzību atbilstoši Civildienesta noteikumu 24. pantam izpildi un ka iecēlējinstitūcija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, noraidot sūdzību vēl pirms jebkādas administratīvās izmeklēšanas uzsākšanas par viņa sūdzības pamatojumam iesniegto pierādījumu būtiskumu.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz lūguma sniegt palīdzību pamatojumam iesniegto informāciju, ievērojot to, ka prasītājs savā sūdzībā esot sniedzis pietiekami daudz informācijas, kas pierāda pret viņu vērsto uzbrukumu patiesumu.


    Top