Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0545

Lieta T-545/19: Prasība, kas celta 2019. gada 5. augustā — Global Steel Wire u.c./Komisija

OV C 319, 23.9.2019, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.9.2019   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/30

Prasība, kas celta 2019. gada 5. augustā — Global Steel Wire u.c./Komisija

(Lieta T-545/19)

(2019/C 319/31)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spānija), Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Hihona, Spānija), Global Special Steel Products, SA (Corrales de Buelna, Spānija) (pārstāvji: F. González Díaz, J. Blanco Carol un B. Martos Stevenson, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atzīt šo prasību par pieņemamu;

—

atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 24. maija lēmumu un

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā, kas ir saistīta ar procedūrā COMP/38.344 (Priekšspriegojuma tērauds) 2000. gada februārī iesniegto pieteikumu par nespēju maksāt, tiek lūgts atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru ir noraidīts 2018. gada 20. decembra lūgums atlikt samaksu, ņemot vērā prasītāju finansiālo stāvokli.

Savas prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo apstrīdētais lēmums ir pieņemts, nedodot iespēju prasītājām izklāstīt savu viedokli šajā jautājumā.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts prasītāju iesniegtā lūguma noraidījuma pamatojums.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdas faktos un tiesību kļūdas, vērtēdama prasītāju finansiālo situāciju un spēju samaksāt naudas sodu.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdēto lēmumu Komisija esot pieņēmusi, pārkāpdama vispārējo koleģialitātes principu un tādējādi pieļaudama pārkāpumu saistībā ar kompetences trūkumu.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips.
Top