This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0096
Case C-96/17: Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social No 2 de Terrassa (Spain) lodged on 22 February 2017 — Gardenia Vernaza Ayovi v Consorci Sanitari de Terrassa
Lieta C-96/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 22. februārī iesniedza Juzgado de lo Social de Terrassa (Spānija) – Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa
Lieta C-96/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 22. februārī iesniedza Juzgado de lo Social de Terrassa (Spānija) – Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa
OV C 151, 15.5.2017, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.5.2017 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 151/20 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 22. februārī iesniedza Juzgado de lo Social de Terrassa (Spānija) – Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa
(Lieta C-96/17)
(2017/C 151/26)
Tiesvedības valoda – spāņu
Iesniedzējtiesa
Juzgado de lo Social de Terrassa
Pamatlietas puses
Prasītājs: Gardenia Vernaza Ayovi
Atbildētāja: Consorci Sanitari de Terrassa
Prejudiciālie jautājumi
|
1) |
Vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (1) 4. klauzulas [1. punktā] minētajā jēdzienā “darba nosacījumi” ir iekļaujams tiesiskais risinājums, ko piedāvā tiesību sistēma attiecībā uz disciplināras atlaišanas, kas ir uzskatāma par prettiesisku, kvalifikāciju, un it īpaši risinājums, kas ir sniegts Karaļa 2015. gada 30. oktobra Likumdošanas dekrēta Nr. 5/2015, ar ko apstiprina Ley del Estatuto Básico del Empleado Público [Likuma par Pamatnoteikumiem attiecībā uz civildienesta darbiniekiem] pārstrādāto redakciju, 96. panta 2. punktā? |
|
2) |
Vai saskaņā ar Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto Pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzulas [1. punktu] tiktu uzskatīta par diskriminējošu tāda situācija kā Karaļa 2015. gada 30. oktobra Likumdošanas dekrēta, ar ko apstiprina Ley del Estatuto Básico del Empleado Público [Likuma par Pamatnoteikumiem attiecībā uz civildienesta darbiniekiem] pārstrādāto redakciju, 96. panta 2. punktā paredzētā, kurā civildienestā dienestā nodarbināta darba ņēmēja ar pastāvīgu statusu disciplināras atlaišanas gadījumā, ja atlaišana ir atzīta par ļaunprātīgu – proti, prettiesisku –, darba ņēmējs vienmēr tiek atjaunots darbā, bet, ja viņš ir nenoteikta laika – vai pagaidu – darba ņēmējs un pilda tādus pašus pienākumus kā darba ņēmējs ar pastāvīgu statusu, atjaunošanas darbā vietā viņam var izmaksāt kompensāciju? |
|
3) |
Papildus iepriekšējam jautājumam vai šajā situācijā būtu pamatota atšķirīga attieksme nevis saskaņā ar direktīvu, bet ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantu? |