Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0132

    Lieta T-132/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. jūnijā – IR/ITSB – Pirelli Tyre (“popchrono”)

    OV C 311, 21.9.2015, p. 48–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.9.2015   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 311/48

    Prasība, kas celta 2015. gada 12. jūnijā – IR/ITSB – Pirelli Tyre (“popchrono”)

    (Lieta T-132/15)

    (2015/C 311/53)

    Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: IR (Caen, Francija) (pārstāvis – C. de Marguerye, advokāts)

    Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

    Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Pirelli Tyre (Milāna, Itālija)

    Informācija par procesu ITSB

    Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

    Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “popchrono” – Kopienas preču zīme Nr. 4 177 267

    Process ITSB: atcelšanas process

    Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas piektās padomes 2015. gada 13. februāra lēmums lietā R 217/2014–5

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atzīt tās prasījumus par pieņemamiem;

    —

    atcelt Apelācijas padomes 2015. gada 13. februāra lēmumu;

    —

    apstiprināt īpašumtiesības attiecībā uz preču zīmi “POPCHRONO”;

    —

    piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Izvirzītie pamati:

    —

    esot pieļauts tiesību tikt uzklausītam pārkāpums;

    —

    Apelācijas padome esot pārāk šauri interpretējusi jēdzienu “faktiska izmantošana”;

    —

    konkrētās Kopienas preču zīmes faktiskas izmantošanas atsākšana ITSB esot bijusi jāpārbauda, ņemot vērā dokumentus, tostarp agrāku licences līgumu, kurus prasītāja iesniegusi vairāk nekā trīs mēnešus pirms atcelšanas pieteikuma iesniegšanas;

    —

    ITSB neesot ņēmusi vērā necieņu pret konkurences pamatnoteikumiem un kādas lietas dalībnieces vēlmi likt šķēršļus otrai procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniecei.
    Top