This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0621
Case C-621/15: Request for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France) lodged on 23 November 2015 –W and Others v Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko
Lieta C-621/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. novembrī iesniedza Cour de cassation (Francija) – W u.c./Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko
Lieta C-621/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. novembrī iesniedza Cour de cassation (Francija) – W u.c./Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko
OV C 48, 8.2.2016, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.2.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 48/18 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. novembrī iesniedza Cour de cassation (Francija) – W u.c./Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko
(Lieta C-621/15)
(2016/C 048/25)
Tiesvedības valoda – franču
Iesniedzējtiesa
Cour de cassation
Pamatlietas puses
Prasītājas: W u.c.
Atbildētājas: Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko
Prejudiciālie jautājumi
|
1) |
Vai Padomes 1985. gada 25. jūlija Direktīvas 85/374/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem (1) 4. pants attiecībā uz farmācijas laboratoriju atbildību par to ražotajām vakcīnām nav pretrunā tādam pierādīšanas principam, saskaņā ar kuru lietu pēc būtības izskatošā tiesa, īstenojot savu suverēnā novērtējuma brīvību, var uzskatīt, ka prasītāju izvirzītie fakti rada nopietnu, skaidru un konsekventu prezumpciju, ar kuru var pierādīt vakcīnas trūkumus un cēloņsakarību starp vakcīnas trūkumiem un saslimšanu, neskatoties uz konstatējumu, ka medicīniskajos pētījumos nav pierādīta saikne starp vakcināciju un slimības rašanos? |
|
2) |
Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, vai ar iepriekš minētās Direktīvas 85/374 4. pantu netiek pieļauta tāda prezumpcijas sistēma, saskaņā ar kuru cēloņsakarība starp vakcīnai piedēvētajiem trūkumiem un aizskartajai personai nodarīto kaitējumu vienmēr tiktu uzskatīta par pierādītu, ja vienlaicīgi kopā pastāv noteiktas norādes uz cēloņsakarību? |
|
3) |
Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minētās Direktīvas 85/374 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pierādījums, kas jāiesniedz aizskartajai personai par to, ka starp norādītajiem trūkumiem un tai nodarīto kaitējumu pastāv cēloņsakarība, var tik uzskatīts par pamatotu tikai tad, ja šī saikne ir pierādīta zinātniski? |