Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0144

Lieta C-144/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. martā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

OV C 184, 23.6.2012, p. 3–3 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.6.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/3

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. martā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

(Lieta C-144/12)

2012/C 184/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Goldbet Sportwetten GmbH

Atbildētājs: Massimo Sperindeo

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 1896/2006 (1), ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru (Regula Nr. 1896/2006), 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas maksājuma rīkojuma procedūrā ir jāpiemēro arī Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Regula Nr. 44/2001) 24. pants par tiesas jurisdikcijas piešķiršanu ar atbildētāja vēršanos tiesā?

2)

Ja uz 1. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

Vai Regulas Nr. 1896/2006 17. pants kopsakarā ar Regulas Nr. 44/2001 24. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka pati iebildumu iesniegšana par Eiropas maksājuma rīkojumu nozīmē vēršanos tiesā, ja netiek apstrīdēta izcelsmes valsts tiesas jurisdikcija?

3)

Ja uz 2. jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde:

Vai Regulas Nr. 1896/2006 17. pants kopsakarā ar Regulas Nr. 44/2001 24. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka iebildumu iesniegšana piešķir jurisdikciju ar vēršanos tiesā labākajā gadījumā tad, ja pašos iebildumos ir izteikti argumenti par lietas būtību, taču netiek apstrīdēta jurisdikcija?

(1)  OV L 399, 1. lpp.

(2)  OV 2001, L 12, 1. lpp.

Top