23.6.2012   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 184/3

1.

Ska artikel 6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 (1) av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (betalningsföreläggandeförordningen) tolkas så, att även artikel 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 (2) av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (behörighetsförordningen) är tillämplig vid fastställandet av domstols behörighet genom att vederbörande går i svaromål?

2.

Om fråga 1 besvaras jakande:

Ska artikel 17 i betalningsföreläggandeförordningen jämförd med artikel 24 i behörighetsförordningen tolkas så, att redan ett bestridande av ett europeiskt betalningsföreläggande utgör ett svaromål trots att det i bestridandet inte gjorts gällande att ursprungsdomstolen saknar behörighet?

3.

Om fråga 2 besvaras nekande:

Ska artikel 17 i betalningsföreläggandeförordningen jämförd med artikel 24 i behörighetsförordningen tolkas så, att bestridandet i förekommande fall innebär att domstolen blir behörig till följd av att svaranden anses ha gått i svaromål, när bestridandet innehåller yttrande i saken men inte någon foruminvändning?