Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62012CN0144

C-144/12. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2012. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Goldbet Sportwetten GmbH kontra Massimo Sperindeo

OJ C 184, 23.6.2012, p. 3–3 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.6.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/3

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2012. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Goldbet Sportwetten GmbH kontra Massimo Sperindeo

(C-144/12. sz. ügy)

2012/C 184/04

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Goldbet Sportwetten GmbH

Alperes: Massimo Sperindeo

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1.

Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 1896/2006 rendelet) 6. cikkét, hogy az európai fizetési meghagyásos eljárásban a 44/2001/EK európai joghatósági és végrehajtási rendelet (2) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 24. cikke — amely a bíróság joghatóságának az alperes perbebocsátkozása általi megalapozását szabályozza — is alkalmazandó?

2.

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendeletnek a 44/2001 rendelet 24. cikkével összefüggésben értelmezett 17. cikkét, hogy már az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondás benyújtása is perbebocsátkozásnak minősül, ha abban nem kifogásolják a származási bíróság joghatóságának hiányát?

3.

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendeletnek a 44/2001 rendelet 24. cikkével összefüggésben értelmezett 17. cikkét, hogy az ellentmondás benyújtása csak akkor alapozhatja meg a joghatóságot perbebocsátkozás révén, ha már abban az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatot tesznek, de a joghatóság hiányát nem kifogásolják?

(1)  HL L 399., 1. o.

(2)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

Top