EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0545
Case T-545/19: Action brought on 5 August 2019 — Global Steel Wire and Others v Commission
Lieta T-545/19: Prasība, kas celta 2019. gada 5. augustā — Global Steel Wire u.c./Komisija
Lieta T-545/19: Prasība, kas celta 2019. gada 5. augustā — Global Steel Wire u.c./Komisija
OV C 319, 23.9.2019, p. 30–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.9.2019 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 319/30 |
Prasība, kas celta 2019. gada 5. augustā — Global Steel Wire u.c./Komisija
(Lieta T-545/19)
(2019/C 319/31)
Tiesvedības valoda — spāņu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spānija), Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Hihona, Spānija), Global Special Steel Products, SA (Corrales de Buelna, Spānija) (pārstāvji: F. González Díaz, J. Blanco Carol un B. Martos Stevenson, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
— |
atzīt šo prasību par pieņemamu; |
— |
atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 24. maija lēmumu un |
— |
piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Šajā prasībā, kas ir saistīta ar procedūrā COMP/38.344 (Priekšspriegojuma tērauds) 2000. gada februārī iesniegto pieteikumu par nespēju maksāt, tiek lūgts atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru ir noraidīts 2018. gada 20. decembra lūgums atlikt samaksu, ņemot vērā prasītāju finansiālo stāvokli.
Savas prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo apstrīdētais lēmums ir pieņemts, nedodot iespēju prasītājām izklāstīt savu viedokli šajā jautājumā. |
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts prasītāju iesniegtā lūguma noraidījuma pamatojums. |
3. |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdas faktos un tiesību kļūdas, vērtēdama prasītāju finansiālo situāciju un spēju samaksāt naudas sodu. |
4. |
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdēto lēmumu Komisija esot pieņēmusi, pārkāpdama vispārējo koleģialitātes principu un tādējādi pieļaudama pārkāpumu saistībā ar kompetences trūkumu. |
5. |
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips. |