Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011CN0397

    Lieta C-397/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. jūlijā iesniedza Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) — Jőrös Erika/Aegon Magyarország Hitel Zrt.

    OV C 331, 12.11.2011, p. 6–7 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    27/07/2011
    Date lodged:
    27/07/2011
    Author:
    Tiesa
    Form:
    Tiesu informācija
    Authentic language:
    ungāru valoda
    Type of procedure:
    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • request for interpretation 31993L0013 pants 07 P1
    Link

    12.11.2011   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 331/6

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. jūlijā iesniedza Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) — Jőrös Erika/Aegon Magyarország Hitel Zrt.

    (Lieta C-397/11)

    2011/C 331/09

    Tiesvedības valoda — ungāru

    Iesniedzējtiesa

    Fővárosi Bíróság

    Lietas dalībnieki pamata procesā

    Prasītāja: Jőrös Erika

    Atbildētāja: Aegon Magyarország Hitel Zrt

    Prejudiciālie jautājumi

    1)

    Vai valsts tiesas rīcība atbilst Direktīvas 93/13/EKK (1) 7. panta 1. punkta noteikumiem, ja, pārbaudot, vai kāds no vispārējiem līgumu noteikumiem, uz kuru attiecas prasība, ir negodīgs, tā, pamatojoties uz šo iemeslu, izvērtē minētā noteikuma spēkā neesamību, pat ja puses to nav īpaši lūgušas?

    2)

    Vai valsts tiesai patērētāja ierosinātā procesā ir jārīkojas pirmajā jautājumā aprakstītajā veidā, kaut arī parasti, ja cietusī puse iesniedz prasību saistībā ar šo iemeslu, spēkā neesamības atzīšana, kas pamatojas uz vispārēja līguma noteikuma negodīgo raksturu, nav rajona tiesas, bet augstākas instances tiesas kompetence?

    3)

    Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai valsts tiesa arī otrās instances tiesas procesā var izvērtēt vispārējā līguma noteikuma negodīgo raksturu, ja tas nav ticis izvērtēts pirmās instances tiesas procesā, un saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu apelācijas tiesvedībā parasti nevar tikt ņemti vērā jauni fakti un iesniegti jauni pierādījumi?

    (1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

    Top