Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0271

    Byla C-271/16 P: 2016 m. gegužės 13 d. Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd ir kt./Europos Komisija

    OL C 243, 2016 7 4, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.7.2016   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 243/27

    2016 m. gegužės 13 d.Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd ir kt./Europos Komisija

    (Byla C-271/16 P)

    (2016/C 243/27)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Apeliantės: Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd, atstovaujamos solisitorių S. Mobley, A. Stratakis, A. Gamble

    Kita proceso šalis: Europos Komisija

    Apeliančių reikalavimai

    Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

    —

    panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek juo atmetamas pirmasis apeliančių ieškinio pagrindas dėl pažeidimų,

    —

    iš dalies pakeisti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas (toliau – ginčijamas sprendimas) 2 straipsnio 2 dalį ir 2 straipsnio 3 dalį, kiek jos susijusios su apeliantėmis ir, įgyvendinant savo neribotą jurisdikciją, sumažinti apeliantės skirtas baudas,

    —

    bet kokiu atveju nurodyti Komisijai sumokėti savo ir apeliančių bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje ir Bendrajame teisme išlaidas.

    Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Patvirtinęs, kad Komisija nenukrypo nuo savo pačios praktikos, nepadarė teisės klaidos ir nepažeidė proporcingumo bei vienodo požiūrio principų, Bendrasis Tesimas padarė teisės klaidą akivaizdžiai viršydamas savo diskrecijos protingai vertinti jam patektus įrodymus ribas ir neteisingai taikydamas reikšmingą teismų praktiką. Grįsdamos savo apeliacinį skundą apeliantės nurodo šiuos konkrečius pagrindus:

    1.

    Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą akivaizdžiai viršydamas savo diskrecijos protingai vertinti įrodymus ribas, kai aiškinosi, ar nagrinėjami pažeidimai, konkrečiai pažeidimai, susiję su AMS ir CAF, apėmė visą ekspedijavimo „paslaugų grupę“.

    2.

    Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes netaikė teismų praktikoje nustatyto principo, pagal kurį, kai pažeidimas susijęs su tik vienu prekę ar paslaugą sudarančiu elementu, Komisija turi vertinti tik su šiuo elementu susijusius pardavimus.
    Top