This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0271
Case C-271/16 P: Appeal brought on 13 May 2016 by Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 29 February 2016 in Case T-270/12: Panalpina World Transport (Holding) Ltd and Others v European Commission
Byla C-271/16 P: 2016 m. gegužės 13 d. Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd ir kt./Europos Komisija
Byla C-271/16 P: 2016 m. gegužės 13 d. Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd ir kt./Europos Komisija
OL C 243, 2016 7 4, p. 27–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.7.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 243/27 |
2016 m. gegužės 13 d.Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd ir kt./Europos Komisija
(Byla C-271/16 P)
(2016/C 243/27)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantės: Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd, atstovaujamos solisitorių S. Mobley, A. Stratakis, A. Gamble
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliančių reikalavimai
Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:
— |
panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek juo atmetamas pirmasis apeliančių ieškinio pagrindas dėl pažeidimų, |
— |
iš dalies pakeisti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas (toliau – ginčijamas sprendimas) 2 straipsnio 2 dalį ir 2 straipsnio 3 dalį, kiek jos susijusios su apeliantėmis ir, įgyvendinant savo neribotą jurisdikciją, sumažinti apeliantės skirtas baudas, |
— |
bet kokiu atveju nurodyti Komisijai sumokėti savo ir apeliančių bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje ir Bendrajame teisme išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Patvirtinęs, kad Komisija nenukrypo nuo savo pačios praktikos, nepadarė teisės klaidos ir nepažeidė proporcingumo bei vienodo požiūrio principų, Bendrasis Tesimas padarė teisės klaidą akivaizdžiai viršydamas savo diskrecijos protingai vertinti jam patektus įrodymus ribas ir neteisingai taikydamas reikšmingą teismų praktiką. Grįsdamos savo apeliacinį skundą apeliantės nurodo šiuos konkrečius pagrindus:
1. |
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą akivaizdžiai viršydamas savo diskrecijos protingai vertinti įrodymus ribas, kai aiškinosi, ar nagrinėjami pažeidimai, konkrečiai pažeidimai, susiję su AMS ir CAF, apėmė visą ekspedijavimo „paslaugų grupę“. |
2. |
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes netaikė teismų praktikoje nustatyto principo, pagal kurį, kai pažeidimas susijęs su tik vienu prekę ar paslaugą sudarančiu elementu, Komisija turi vertinti tik su šiuo elementu susijusius pardavimus. |