This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0554
Case C-554/10 P: Appeal brought on 26 November 2010 by Lagardère SCA against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 13 September 2010 in Case T-452/04 Editions Jacob v European Commission
Byla C-554/10 P: 2010 m. lapkričio 26 d. Lagardère SCA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-452/04 Editions Jacob prieš Europos Komisiją
Byla C-554/10 P: 2010 m. lapkričio 26 d. Lagardère SCA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-452/04 Editions Jacob prieš Europos Komisiją
OL C 46, 2011 2 12, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.2.2011 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 46/5 |
2010 m. lapkričio 26 d.Lagardère SCA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-452/04 Editions Jacob prieš Europos Komisiją
(Byla C-554/10 P)
2011/C 46/08
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Lagardère SCA, atstovaujama advokatų A. Winckler, F. de Bure ir J.-B. Pinçon
Kitos proceso šalys: Éditions Odile Jacob SAS, Europos Komisija, Wendel Investissement SA
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2010 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-452/04, kiek juo panaikintas 2004 m. liepos 30 d. Komisijos sprendimas patvirtinti Wendel Investissement turto, perleidžiamo pagal koncentracijos kontrolės procedūrą COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP, įgijėju; |
|
— |
atmesti Odile Jacob ieškinį dėl šio sprendimo; |
|
— |
priteisti iš Odile Jacob visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliantė pateikia du pagrindus apeliaciniam skundui pagrįsti.
Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Lagardère kaltina Bendrąjį Teismą padarius teisės klaidą, kai sprendimo dėl turto įgijėjo patvirtinimo panaikinimą jis pagrindė remdamasis prieštaravimu dėl sprendimo patvirtinti įgaliotinį teisėtumo.
Pateikdama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą, kurį sudaro keturios dalys, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad įgaliotinio atstovo dalyvavimas Editis valdyboje nepriklausomo trečiojo asmens statusu galėjo pateisinti turto įgijėjo patvirtinimo sprendimo panaikinimą. Anot jos, tai susiję su tam tikrų faktinių aplinkybių iškraipymu ir keliomis teisės klaidomis, Bendrajam Teismui neteisingai išaiškinus nepriklausomumo sąvoką (pirmoji dalis), sprendimo motyvuose neparodžius, kaip įgaliotinio atstovo ir Editis ryšiai galėjo lemti įgaliotinio ataskaitos Komisijai turinio trūkumus (antroji dalis), iškraipius faktus ir nepakankamai pagrindus skundžiamą sprendimą, kai jis padarė išvadą, jog įgaliotinio ataskaita turėjo „lemiamos įtakos“ turto įgijėjo patvirtinimo sprendimui (trečioji dalis), ir galiausiai, padarius teisės klaidą, kai jis nusprendė panaikinti sprendimą dėl turto įgijėjo patvirtinimo, neparodęs, kiek šio sprendimo turinys būtų kitoks, jeigu nebūtų padaryta tariamų teisės pažeidimų (ketvirtoji dalis).