—

Ieškovės nurodo, kad buvo pažeistas SESV 105 straipsnis, nes Komisija neteisėtai naudojosi savo diskrecija, kai nusprendė neatlikti išsamesnio tyrimo po to, kai buvo gautas jų pateiktas skundas. Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, jog atsakovė rėmėsi klaidingais faktinių aplinkybių, kurias jos nurodė siekdamos įrodyti SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimą, vertinimais ir, be to, tinkamai neatsižvelgė į susijusią jurisprudenciją.

—

Ieškovės nurodo, kad skundžiamame sprendime Komisija klaidingai ir neatlikusi jokio techninio ar teisinio vertinimo nurodė, jog mažai tikėtina, kad bus patvirtintas SESV 102 straipsnio pažeidimas tiek dėl dominuojančios padėties (susijusios su Philips patentų programos egzistavimu ir jos elgesiu, nepriklausančiu nuo konkurentų ir tiekėjų), tiek ir dėl piktnaudžiavimo, kurį sudaro diskriminacinių kainų nustatymas ir reikalavimas pasirašyti licencinę sutartį dėl tariamų teisių į visus jos patentus pažeidimų, kurie niekada nebuvo įrodyti.

—

Šiuo klausimu ieškovės nurodo, kad Komisija klaidingai vertino faktines aplinkybes, pateiktas siekiant įrodyti SESV 101 straipsnio pažeidimą. Ji nusprendė, kad neįmanoma, jog PLP programa (Patent Licensing Program) ir licencinės sutartys tarp Philips, Osram ir Zumtobel sudaro susitarimą arba suderintus veiksmus, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį. Taip pat, neatlikusi patikrinimų (dėl to turi būti pripažintas SESV 102 straipsnio pažeidimas), ji pritarė vienašališkiems veiksmams ir neatsižvelgė į tai, jog tokiu vienašališku susitarimu, koks nagrinėjamas šioje byloje, gali būti nuslepiamas neteisėtas susitarimas. Be to, skundą padavusios asociacijos neprivalo įrodyti, kad egzistuoja realus pavojus tiekėjų rinkai. Pakanka, kad jos nurodytų faktines aplinkybes, kuriomis remdamasi Komisija galėtų atlikti išsamią analizę.