Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0244

    Byla T-244/21: 2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Luossavaara-Kiirunavaara / Komisija

    OL C 289, 2021 7 19, p. 37–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    04/05/2021
    Date lodged:
    04/05/2021
    Author:
    Bendrasis Teismas
    Form:
    Teisminė informacija
    Authentic language:
    anglų kalba
    Type of procedure:
    Ieškinys dėl panaikinimo
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • Partial annulment request 32021D0355 straipsnis 1 dalis 3
    Instruments cited in case law:
    Link

    2021 7 19   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 289/37

    2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Luossavaara-Kiirunavaara / Komisija

    (Byla T-244/21)

    (2021/C 289/54)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Ieškovė: Luossavaara-Kiirunavaara AB (Liuleo, Švedija), atstovaujama advokatų A. Bryngelsson, F. Sjövall ir A. Johansson

    Atsakovė: Europos Komisija

    Reikalavimai

    Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

    —

    panaikinti 2021 m. vasario 25 d. Europos Komisijos sprendimo dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalį (1), 1 straipsnio 3 dalį,

    —

    priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemą (ATLPS) reglamentuojančius teisės aktus, visų pirma 2018 m. gruodžio 19 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2019/331 (2) I priedą ir Direktyvos 2003/87/EB (3) 10a straipsnio 1 dalį.

    —

    Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas, visų pirma jo 13 konstatuojamoji dalis, 1 straipsnio 3 dalis ir III priedas, pažeidžia Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 1 dalį ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2019/331 I priedą. Komisijos deleguotajame reglamente (ES) 2019/331 nustatytas sukepintosios rūdos santykinis taršos rodiklis turi būti aiškinamas taip, kad atitiktų Direktyvą 2003/87/EB, sutartis ir bendruosius ES teisės principus. Remiantis šia direktyva ir jurisprudencija pakaitiniams produktams ir alternatyviems gamybos metodams turėtų būti taikomas tas pats santykinis taršos rodiklis, kad būtų skatinamos palankiausios klimatui technologijos. Pateikti įrodymai rodo, kad sukepintosios geležies rūdos granulės ir sukepintosios geležies rūdos smulkios dalelės yra tiesioginiai vienos kitų pakaitalai. Teigiama, kad netaikydama santykinio taršos rodiklio ieškovės sukepintųjų granulių gamybos įrenginiams Komisija neteisingai taikė Direktyvą 2003/87/EB ir Deleguotąjį reglamentą (ES) 2019/331 ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus.

    —

    Teigiama, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia minėtus principus, nes diskriminuojamos bendrovės ir sektoriai, nepagrįstai suteikiant pranašumą tam tikroms įmonėms. Tai taikoma sukepintųjų smulkių dalelių gamybos vertinimui palyginti su sukepintųjų granulių gamyba ir ieškovės granulių gamybos vertinimui palyginti su kitų granulių gamyba.

    3.

    Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia ES tarptautinius įsipareigojimus aplinkos teisės srityje.

    —

    Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja aiškiems ES įsipareigojimams dėl nacionaliniu lygmeniu nustatytų įpareigojančių veiksmų pagal 2015 m. Paryžiaus susitarimą.

    4.

    Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime pažeista kompetentingos institucijos pareiga atidžiai ir nešališkai išnagrinėti visus reikšmingus konkrečios bylos aspektus.

    —

    Ginčijamas sprendimas atspindi Europos Komisijos politikos poziciją, kuri, ieškovės teigimu, neparemta objektyviu, išsamiu aptariamų produktų ir technologijų pakeičiamumo techniniu vertinimu; ji grindžiama tik vienos iš šalių, kuriai turi poveikio sprendimas, t. y. plieno pramonės organizacijos, teiginiais, neįvertinus techninio pobūdžio prieštaravimų, kuriuos pateikė, be kita ko, ieškovė ir Švedijos aplinkos apsaugos agentūra, ir nepasikonsultavus su neutralia trečiąja šalimi.

    5.

    Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime pažeista SESV 296 straipsnyje nustatyta pareiga nurodyti motyvus.

    —

    Ieškovės teigimu, ginčijamame sprendime nepateikta jokio paaiškinimo dėl sukepintųjų granulių ir sukepintųjų smulkių dalelių tarpusavio techninio pakeičiamumo arba dėl vienodo požiūrio principo taikymo; jame tik nurodytas santykinis taršos rodiklis, „pritaikomas“ taip, kad neapimtų (ieškovės) sukepintųjų granulių gamybos. Todėl suinteresuotieji asmenys negali iš paties sprendimo sužinoti nustatytos priemonės motyvų.

    6.

    Šeštasis ieškinio pagrindas subsidiariai grindžiamas tuo, kad Deleguotasis reglamentas (ES) 2019/331 remiantis SESV 277 straipsniu turi būti pripažintas negaliojančiu tiek, kiek jis taikomas ginčijamam sprendimui, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

    —

    Šeštuoju ieškinio pagrindu, nurodytu subsidiariai pirma išdėstytiems ieškinio pagrindams, ieškovė teigia, kad tuo atveju, jeigu Deleguotąjį reglamentą (ES) 2019/331 reikia aiškinti kaip neapimantį ieškovės sukepintųjų granulių (bet apimantį įvardyto konkuruojančio gamintojo sukepintąsias granules) (4), pats reglamentas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes pažeidžia Direktyvą 2003/87/EB ir bendruosius ES teisės principus.

    (1)  2021 m. vasario 25 d. Komisijos sprendimas (ES) 2021/355 dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalį (OL L 68, 2021, p. 221).

    (2)  2018 m. gruodžio 19 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/331, kuriuo nustatomos suderinto nemokamų apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 59, 2019, p. 8).

    (3)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32).

    (4)  Redakcinė pastaba: šio gamintojo pavadinimas praleistas.

    Top