Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0119

    Byla C-119/13: 2013 m. kovo 14 d. Amtsgericht Wedding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje eco cosmetics GmbH & Co. KG prieš Virginie Laetitia Barbara Dupuy

    OL C 164, 2013 6 8, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    14/03/2013
    Date lodged:
    14/03/2013
    Author:
    Teisingumo Teismas
    Form:
    Teisminė informacija
    Authentic language:
    vokiečių kalba
    Type of procedure:
    Prašymas priimti prejudicinį sprendimą
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Link

    8.6.2013   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 164/9

    2013 m. kovo 14 d.Amtsgericht Wedding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje eco cosmetics GmbH & Co. KG prieš Virginie Laetitia Barbara Dupuy

    (Byla C-119/13)

    2013/C 164/14

    Proceso kalba: vokiečių

    Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

    Amtsgericht Wedding

    Šalys pagrindinėje byloje

    Ieškovė: eco cosmetics GmbH & Co. KG

    Atsakovė: Virginie Laetitia Barbara Dupuy

    Prejudiciniai klausimai

    1.

    Ar 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1896/2006 (1), nustatantį Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, reikia aiškinti taip, kad atsakovas gali pateikti prašymą peržiūrėti Europos mokėjimo įsakymą teisme ir tuo atveju, kai mokėjimo įsakymas jam neįteiktas arba įteiktas netinkamai? Ar tokiu atveju galima atitinkamai remtis Reglamento Nr. 1986/2006 20 straipsnio 1 arba 2 dalimi?

    2.

    Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

    Ar tuo atveju, kai mokėjimo įsakymas atsakovui neįteiktas arba įteiktas netinkamai, pateikdamas prašymą dėl peržiūros atsakovas turi laikytis terminų? Ar tokiu atveju reikia remtis Reglamento Nr. 1896/2006 20 straipsnio 3 dalimi?

    3.

    Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: kokios procesinės pasekmės atsiranda, jei prašymas dėl peržiūros patenkinamas? Ar tokiu atveju galima atitinkamai remtis Reglamento Nr. 1896/2006 20 straipsnio 3 dalimi arba 17 straipsnio 1 dalimi?

    (1)  OL L 399, p. 1.

    Top