Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010CN0218

    Byla C-218/10: 2010 m. gegužės 6 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADV Allround Vermittlungs AG in Liquidation prieš Finanzamt Hamburg-Bergedorf

    OL C 221, 2010 8 14, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.8.2010   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 221/16


    2010 m. gegužės 6 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADV Allround Vermittlungs AG in Liquidation prieš Finanzamt Hamburg-Bergedorf

    (Byla C-218/10)

    ()

    2010/C 221/25

    Proceso kalba: vokiečių

    Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

    Finanzgericht Hamburg

    Šalys pagrindinėje byloje

    Ieškovė: ADV Allround Vermittlungs AG in Liquidation

    Atsakovė: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

    Prejudiciniai klausimai

    1.

    Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) (toliau — Direktyva 77/388) 9 straipsnio 2 dalies e punkto šešta įtrauka (vėliau — iki 2009 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 56 straipsnio 1 dalies f punktas, toliau — Direktyva 2006/112) turi būti aiškinama taip, kad „aprūpinimas personalu“ taip pat apima ir aprūpinimą savarankiškai dirbančiais asmenimis, kurie nėra įdarbinti paslaugas teikiančio verslininko?

    2.

    Ar Direktyvos 77/388 17 straipsnio 1 dalis, 2 dalies a punktas, 3 dalies a punktas ir 18 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar — Direktyvos 2006/112 167 straipsnis, 168 straipsnio a punktas, 169 straipsnio a punktas ir 178 straipsnio a punktas) turi būti aiškinami taip, kad nacionalinės procesinės teisės nuostatos turi užtikrinti, jog vienos ir tos pačios paslaugos apmokestinimas ir pareiga mokėti už ją mokestį būtų vertinami vienodai paslaugą teikiančio ir paslaugą gaunančio verslininko atžvilgiu, net jei juos kontroliuoja skirtingos mokesčių tarnybos?

    Tik jei atsakymas į 2 klausimą yra teigiamas:

    3.

    Ar Direktyvos 77/388 17 straipsnio 1 dalis, 2 dalies a punktas, 3 dalies a punktas ir 18 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar — Direktyvos 2006/112 167 straipsnis, 168 straipsnio a punktas, 169 straipsnio a punktas ir 178 straipsnio a punktas) turi būti aiškinami taip, kad terminas, per kurį paslaugos gavėjas gali prašyti atskaityti pirkimo mokestį už gautą paslaugą, nesibaigia, kol nepriimtas sprendimas dėl paslaugą teikiančio verslininko apmokestinimo ir jo pareigos mokėti mokestį?


    (1)  OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23.


    Top