EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0105
Case C-105/10: Reference for a preliminary ruling from the Korkein oikeus (Finland) lodged on 25 February 2010 — Public prosecutor v Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
Byla C-105/10: 2010 m. vasario 25 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokuratūra prieš Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
Byla C-105/10: 2010 m. vasario 25 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokuratūra prieš Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
OL C 100, 2010 4 17, p. 32–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.4.2010 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 100/32 |
2010 m. vasario 25 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokuratūra prieš Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
(Byla C-105/10)
2010/C 100/48
Proceso kalba: suomių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Korkein oikeus
Šalys pagrindinėje byloje
Apeliantė: prokuratūra
Atsakovai pagal apeliacinį skundą: Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
Prejudiciniai klausimai
1. |
Kaip reikia aiškinti Tarybos direktyvos 2005/85/EB (1) (Direktyva dėl prieglobsčio) ir Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (2) santykį tuo atveju, kai trečiosios valstybės pilietis, kurį prašoma perduoti pagal Europos arešto orderį, paprašė prieglobsčio vykdančiojoje valstybėje narėje ir prieglobsčio prašymas nagrinėjamas tuo pat metu kaip ir byla dėl arešto orderio vykdymo?
|
2. |
Ar, atsižvelgiant į iš pagrindų sprendimo 1 straipsnio 2 dalies išplaukiantį principą ir į Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 1 dalį bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos nuostatas, pagrindų sprendimą reikia aiškinti taip, kad be jo 3 ir 4 straipsniuose įtvirtintų atsisakymo pagrindų, atsižvelgiant į jo 12 ir 13 konstatuojamąsias dalis, atsisakyti perduoti galima ir kitais pagrindais, paremtais minėtose konstatuojamosiose dalyse įvardytomis aplinkybėmis?
|
3. |
Ar pagrindų sprendimo nuostatas galima aiškinti taip, kad galima apskritai atsisakyti perduoti asmenį tuo atveju, kai dėl pagrindų sprendimo 23 straipsnio 4 dalyje nurodytų rimtų humanitarinio pobūdžio priežasčių, pvz., dėl sveikatos būklės, perdavimas gali būti sustabdytas, jei perdavimo neproporcingumo negalima pašalinti sustabdžius vykdymą? |
4. |
Jei pagrindų sprendimas turi būti aiškinamas taip, kad atsisakyti vykdyti arešto orderį galima pagrindų sprendime aiškiai nenumatytais pagrindais, kokios yra tokio atsisakymo sąlygos, ypač tuomet, kai arešto orderis buvo išduotas bausmės atlikimo tikslu?
|
5. |
Kokią reikšmę vykdant arešto orderį reikia ar galima suteikti aplinkybei, kad trečiosios valstybės piliečiu esantis sulaikytasis asmuo prieštarauja dėl perdavimo, teigdamas, kad orderį išdavusioje valstybėje jam gresia išsiuntimas į trečiąją valstybę?
|
6. |
Ar nacionalinis teismas turi 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimo Pupino, C-105/03, 34 ir 42–44 punktuose nustatytą pareigą aiškinti nacionalinę teisę atsižvelgdamas į pagrindų sprendimą, nepaisant to, ar toks aiškinimas bus naudingas ar nenaudingas suinteresuotajam asmeniui, su sąlyga, kad nekyla minėto sprendimo 44 ir 45 punktuose nurodytos situacijos? |
(1) 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyva 2005/85/EB, nustatanti būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, p. 13).
(2) 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).
(3) 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96).