—

Ai sensi dell’articolo 41 paragrafi 1 e 2, lettera a) della Carta ogni persona (fisica o giuridica) ha il diritto a un equo procedimento amministrativo e di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio.

—

La Commissione ha violato tale requisito di forma sostanziale, per non aver né informato, né ascoltato la ricorrente in nessun momento, oralmente o per iscritto, e per non averle dato la possibilità di presentare osservazioni.

—

La convenuta ha violato il disposto e l’ambito di applicazione dell’articolo 5 del regolamento n. 2271/96 nonché le norme del diritto dell’Unione di rango superiore, nell’aver concesso alla richiedente l’autorizzazione controversa, nella forma della decisione impugnata, retroattivamente per una situazione temporalmente conclusa.

—

Una siffatta retroattività o consenso ex post viola il diritto dell’Unione, in particolare, alla luce dei principi di giustizia e procedurali, che garantiscono la trasparenza, la certezza del diritto e la tutela del legittimo affidamento.

—

Né il regolamento né il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1101, che si basa sul primo, prevedono una siffatta retroattività. Il diritto dell’Unione non prevede alcuna autorizzazione retroattiva ex post.

—

La convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione nonché il principio di trasparenza e di determinatezza, che si fonda sui diritti di giustizia e procedurali fondamentali.

—

L’ambito di applicazione dell’articolo 1 della decisione di esecuzione è indeterminato dal punto divista temporale e del contenuto. In base al suo tenore letterale esso può applicarsi retroattivamente per un periodo di tempo indeterminato.

—

Il tenore letterale dell’articolo 1 è indeterminato, in particolare per quanto riguarda i «motivi essenziali di sospetto» e i «servizi». Per l’interessata non sarebbe chiaro a quali condizioni la richiedente possa intraprendere azioni pregiudizievoli nei suoi confronti, in quale ambito temporale e in che modo esse siano correlate ai «servizi». Non sarebbe determinato cosa debba intendersi con «servizi» e se essi possano includere anche azioni di terzi.

—

La resistente ha erroneamente esercitato il suo potere discrezionale, in quanto non ha assolutamente preso in considerazione la posizione e le conseguenze della decisione per la ricorrente.

—

La ricorrente non ha avuto alcuna possibilità di presentare osservazioni sui motivi di sospetto e non verrà ascoltata in futuro, ai sensi dell’articolo 1 della decisione, cosicché essa è lasciata senza tutela contro le decisioni della richiedente.

—

La circostanza che la ricorrente abbia fatto valere il suo diritto procedurale fondamentale tutelato dal diritto costituzionale e dal diritto dell’Unione, di citare in giudizio la richiedente dinanzi ai giudici nazionali, non deve essere presa in considerazione nella valutazione discrezionale. La resistente ha in tal modo ecceduto il suo potere discrezionale.

—

La resistente non ha preso in considerazione nella sua valutazione mezzi meno restrittivi e diritti a indennità compensative, sebbene ciò sarebbe stato assolutamente necessario per una ponderazione e una valutazione adeguate.