—

Si fa valere a questo riguardo che il fine perseguito dal Consiglio mediante la procedura di selezione era quello di individuare la migliore offerta per la riallocazione della sede dell’EMA alla luce dei criteri prefissati di selezione. Di contro, l’individuazione della nuova sede dell’EMA mediante sorteggio e senza alcuna integrazione dell’istruttoria si pone in contrasto con lo scopo, dichiarato in sede di fissazione delle regole della procedura, di selezionare l’offerta migliore attraverso un processo decisionale trasparente, sulla base di valutazioni tecniche e specifici criteri predeterminati, non consentendo di verificare la mancata equivalenza delle due candidature di Milano ed Amsterdam.

—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata è illegittima nella misura in cui è il frutto di un processo decisionale che si è caratterizzato per: (i) l’assenza di forme e modalità dirette a garantire la necessaria trasparenza; (ii) la mancata adeguata considerazione degli elementi rilevanti per la valutazione in esame.

—

Si fa valere a questo riguardo che le modalità che hanno caratterizzato lo svolgimento delle votazioni e l’esito della Decisione del 20 novembre 2017 configurano altrettanti motivi di illegittimità della Decisione del 20 novembre 2017 per violazione di specifiche norme che il Consiglio avrebbe dovuto rispettare.