Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015CN0389

    Causa C-389/15: Ricorso proposto il 17 luglio 2015 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

    GU C 311 del 21.9.2015, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.9.2015   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

    C 311/42

    Ricorso proposto il 17 luglio 2015 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

    (Causa C-389/15)

    (2015/C 311/45)

    Lingua processuale: l’inglese

    Parti

    Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, J. Guillem Carrau, B. Hartmann, agenti)

    Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

    Conclusioni della ricorrente

    —

    Annullare la decisione del Consiglio del 7 maggio 2015 che autorizza l’avvio di negoziati su un accordo di Lisbona riveduto sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche per quanto riguarda materie di competenza dell’Unione europea;

    —

    mantenere gli effetti della decisione impugnata, ove opportuno, fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole dalla pronuncia della presente sentenza, di una nuova decisione che il Consiglio dell’Unione europea deve adottare ai sensi dell’articolo 218, paragrafi 3, 4 e 8 TFUE;

    —

    condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

    Motivi e principali argomenti

    Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3 TFUE, in quanto la decisione impugnata riconoscerebbe l’esistenza della competenza degli Stati membri, mentre i negoziati riguardano un accordo rientrante nella competenza esclusiva dell’Unione.

    Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 207, paragrafo 3, e 218, paragrafi 3, 4 e 8, TFUE, poiché il Consiglio avrebbe nominato gli Stati membri come «negoziatori» in una materia di competenza dell’Unione europea e non avrebbe adottato la decisione impugnata conformemente alla maggioranza applicabile.

    Top