EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0494
Case C-494/15: Judgment of the Court (Second Chamber) of 7 July 2016 (request for a preliminary ruling from the Nejvyšší soud České republiky — Czech Republic) — Tommy Hilfiger Licensing LLC and Others v Delta Center a.s. (Reference for a preliminary ruling — Approximation of laws — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Notion of ‘intermediary whose services are being used by a third party to infringe an intellectual property right’ — Tenant of market halls subletting sales points — Possibility of an injunction against that tenant — Article 11)
Causa C-494/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 7 luglio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud — Repubblica ceca) — Tommy Hilfiger Licensing LLC e a./Delta Center a.s. (Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Direttiva 2004/48/CE — Rispetto dei diritti di proprietà intellettuale — Nozione di «intermediario i cui servizi sono utilizzati per violare un diritto di proprietà intellettuale» — Locatario di un’area di mercato che offre in sublocazione i singoli punti vendita — Possibilità di emettere un provvedimento inibitorio nei confronti di tale locatario — Articolo 11)
Causa C-494/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 7 luglio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud — Repubblica ceca) — Tommy Hilfiger Licensing LLC e a./Delta Center a.s. (Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Direttiva 2004/48/CE — Rispetto dei diritti di proprietà intellettuale — Nozione di «intermediario i cui servizi sono utilizzati per violare un diritto di proprietà intellettuale» — Locatario di un’area di mercato che offre in sublocazione i singoli punti vendita — Possibilità di emettere un provvedimento inibitorio nei confronti di tale locatario — Articolo 11)
GU C 335 del 12.9.2016, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.9.2016 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 335/26 |
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 7 luglio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud — Repubblica ceca) — Tommy Hilfiger Licensing LLC e a./Delta Center a.s.
(Causa C-494/15) (1)
((Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 2004/48/CE - Rispetto dei diritti di proprietà intellettuale - Nozione di «intermediario i cui servizi sono utilizzati per violare un diritto di proprietà intellettuale» - Locatario di un’area di mercato che offre in sublocazione i singoli punti vendita - Possibilità di emettere un provvedimento inibitorio nei confronti di tale locatario - Articolo 11))
(2016/C 335/35)
Lingua processuale: il ceco
Giudice del rinvio
Nejvyšší soud České republiky
Parti
Ricorrenti: Tommy Hilfiger Licensing LLC, Urban Trends Trading BV, Rado Uhren AG, Facton Kft, Lacoste SA, Burberry Limited
Convenuta: Delta Center a.s.
Dispositivo
1) |
L’articolo 11, terza frase, della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «intermediari[o] i cui servizi sono utilizzati da terzi per violare un diritto di proprietà intellettuale», ai sensi di detta disposizione, il locatario di un’area di mercato che concede in sublocazione i diversi punti vendita situati in tale area a commercianti, alcuni dei quali utilizzano il loro spazio per vendere merci contraffatte di prodotti di marca. |
2) |
L’articolo 11, terza frase, della direttiva 2004/48 deve essere interpretato nel senso che i presupposti ai quali è subordinato il provvedimento ingiuntivo, ai sensi di detta disposizione, rivolto a un intermediario che fornisce un servizio di locazione di punti vendita in un’area di mercato, sono identici a quelli relativi ai provvedimenti ingiuntivi che possono essere rivolti agli intermediari su uno spazio commerciale online, enunciati dalla Corte nella sentenza del 12 luglio 2011, L’Oréal e a. (C-324/09, EU:C:2011:474). |