EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0423
Case C-423/22 P: Appeal brought on 27 June 2022 by the European Economic and Social Committee against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 27 April 2022 in Case T-750/20 Correia v EESC
Causa C-423/22 P: Impugnazione proposta il 27 giugno 2022 dal Comitato economico e sociale europeo avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 27 aprile 2022, causa T-750/20, Correia / CESE
Causa C-423/22 P: Impugnazione proposta il 27 giugno 2022 dal Comitato economico e sociale europeo avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 27 aprile 2022, causa T-750/20, Correia / CESE
GU C 359 del 19.9.2022, p. 43–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.9.2022 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 359/43 |
Impugnazione proposta il 27 giugno 2022 dal Comitato economico e sociale europeo avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 27 aprile 2022, causa T-750/20, Correia / CESE
(Causa C-423/22 P)
(2022/C 359/51)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Comitato economico e sociale europeo (CESE) (rappresentanti: M. Pascua Mateo, A. Carvajal García-Valdecasas, L. Camarena Januzec, agenti, e B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)
Altra parte nel procedimento: Paula Correia
Conclusioni del ricorrente
|
1. |
Annullare la sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 in quanto dichiara ricevibile la domanda di ricostruzione della carriera e respingere le conclusioni della parte ricorrente in primo grado; |
|
2. |
Condannare l’altra parte nel procedimento alle spese, incluse quelle sostenute dinanzi al Tribunale. |
Motivi e principali argomenti
Nella sua impugnazione, il CESE fa valere il travisamento della nozione di termine ragionevole per la proposizione di una domanda di ricostruzione della carriera, nonché della giurisprudenza relativa agli elementi da prendere in considerazione per stabilire se il termine è ragionevole.
Il primo motivo verte su una qualificazione giuridica errata. Il Tribunale avrebbe snaturato una parte del contenuto delle memorie del controricorso e della controreplica e avrebbe proceduto ad una qualificazione incompleta dei fatti, nonché a una qualificazione incompleta in diritto.
Il secondo motivo verte sul travisamento del principio della certezza del diritto.