Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0033

    Causa T-33/22: Ricorso proposto il 19 gennaio 2022 — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

    GU C 119 del 14.3.2022, p. 52–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    GU C 119 del 14.3.2022, p. 24–24 (GA)

    14.3.2022   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

    C 119/52

    Ricorso proposto il 19 gennaio 2022 — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

    (Causa T-33/22)

    (2022/C 119/74)

    Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

    Parti

    Ricorrente: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portogallo) (rappresentanti: E. Armero Lavie e G. Marín Raigal, avvocati)

    Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

    Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, California, Stati Uniti)

    Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

    Richiedente: Ricorrente

    Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «PORTO INSÍGNIA» — Domanda di registrazione n. 16 393 688

    Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

    Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26/10/2021 nel procedimento R 894/2021-5

    Conclusioni

    La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

    —

    annullare la decisione impugnata;

    —

    condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese.

    Motivo invocato

    —

    Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, per aver valutato erroneamente i marchi contrapposti.
    Top