EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0277
Case T-277/11: Action brought on 30 May 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge v OHIM — Promotora Imperial (iHotel)
Causa T-277/11: Ricorso proposto il 30 maggio 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/UAMI — Promotora Imperial (iHotel)
Causa T-277/11: Ricorso proposto il 30 maggio 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/UAMI — Promotora Imperial (iHotel)
GU C 238 del 13.8.2011, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.8.2011 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 238/19 |
Ricorso proposto il 30 maggio 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/UAMI — Promotora Imperial (iHotel)
(Causa T-277/11)
2011/C 238/35
Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco
Parti
Ricorrente: Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (Colonia, Germania) (rappresentante: avv. M. Koch)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Promotora Imperial, SA (Pozuelo de Alarcón, Spagna)
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
modificare la decisione della prima commissione di ricorso 24 febbraio 2011, procedimento R 832/2010-1, nel senso di accogliere il ricorso principale e di annullare l’opposizione B 1458571. Condannare l’opponente alle spese dei procedimenti di ricorso e di opposizione. Per il resto, mantenere invariata la decisione; |
— |
condannare il convenuto alle spese del presente procedimento. |
Motivi e principali argomenti
Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.
Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «iHotel» per servizi delle classi 35, 39, 41, 42 e 43 — Registrazione n. 6912877.
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Promotora Imperial, SA.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo comunitario «i-hotel» per prodotti e servizi delle classi 16, 41 e 43.
Decisione della divisione d'opposizione: l’opposizione è stata parzialmente accolta.
Decisione della commissione di ricorso: il ricorso è stato respinto.
Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto tra i marchi opposti non sussisterebbe alcun rischio di confusione. La commissione di ricorso avrebbe ingiustamente affermato la somiglianza tra i prodotti e servizi di cui trattasi nonché tra i marchi opposti.