Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0755

    T-755/17. sz. ügy: 2017. november 20-án benyújtott kereset – Bundesrepublik Deutschland kontra ECHA

    HL C 32., 2018.1.29, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2018   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 32/37


    2017. november 20-án benyújtott kereset – Bundesrepublik Deutschland kontra ECHA

    (T-755/17. sz. ügy)

    (2018/C 032/51)

    Az eljárás nyelve: német

    Felek

    Felperes: Bundesrepublik Deutschland (képviselők: D. Klebs és T. Henze ügyvédek)

    Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség fellebbezési tanácsának a 2017. szeptember 8-i határozatát (A-026-2015. sz. ügy) abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács a tagállamok bizottságának a 2015. október 1-jei határozatát az „1,4-Benzoldiamin, N, N‘-vegyes fenol- és benzilszármazék” anyag (a továbbiakban: BENPAT) CAS-szám.: 68953-84-4 (EK-szám.: 273-227-8) tekintetében:

    részben hatályon kívül helyezte, mivel a határozat előírta, hogy a regisztrálók az OECD TG 309 szerinti tanulmány során azonosítsák a metabolitokat,

    részben hatályon kívül helyezte, mivel a határozat előírta az OECD TG 308 szerinti tanulmány végrehajtását, és

    úgy határozott, hogy a határozat indokolásából el kell távolítani a bioakkumulációra vonatkozó nyilatkozatot;

    az alperest kötelezze a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

    A felperes többek között kifogásolja, hogy a fellebbezési tanács túllépte a hatáskörét, mivel a fellebbezési eljárás során az értékelő határozatot teljes mértékben vizsgálta és újból értékelte, és így arra az (alakilag és érdemben is téves) következtetésre jutott, hogy a tagállamok határozatát részben hatályon kívül kell helyezni, és módosítani kell.

    1.

    Első jogalap: a fellebbezési tanács hatáskörének a hiánya az értékelési eljárás érdemi kérdései tekintetében

    2.

    Második jogalap: A Bíróság Meroni ítélkezési gyakorlatának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács egy uniós ügynökség szerveként nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel saját határozatának elfogadása tekintetében

    3.

    Harmadik jogalap: A szubszidiaritás és hatáskörátruházás elvének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács a tagállamoknak az ügynökség tagállami bizottságának a döntéshozatali képességében intézményesített jogait megsértette, hiszen az aktusára vonatkozóan az uniós jogban nincs jogalap

    4.

    Negyedik jogalap: a REACH-rendelet (1) előírásainak a megsértése, mivel a fellebbezési tanácsnak az értékelő határozatok tekintetében nincs tartalmi felülvizsgálatra vonatkozó hatásköre

    Másodlagosan a felperes azt kifogásolja, hogy a fellebbezési tanács az értékelő határozatok esetében a REACH-rendelet 51. cikke szerint csupán korlátozott felülvizsgálati hatáskörrel rendelkezik.

    5.

    Ötödik jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértése, mivel a fellebbezési tanács az állítólagos felülvizsgálati hatáskörét nem támasztotta alá

    6.

    Hatodik jogalap: Tartalmilag téves és jogellenes határozat


    (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 136., 3. o.)


    Top