EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0026
Case C-26/17 P: Appeal brought on 19 January 2017 by Birkenstock Sales GmbH against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 9 November 2016 in Case T-579/14 Birkenstock Sales GmbH v European Union Intellectual Property Office (EUIPO)
C-26/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-579/14. sz., Birkenstock Sales GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. november 9-én hozott ítélete ellen a Birkenstock Sales GmbH által 2017. január 19-én benyújtott fellebbezés
C-26/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-579/14. sz., Birkenstock Sales GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. november 9-én hozott ítélete ellen a Birkenstock Sales GmbH által 2017. január 19-én benyújtott fellebbezés
HL C 151., 2017.5.15, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.5.2017 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 151/14 |
A Törvényszék (ötödik tanács) T-579/14. sz., Birkenstock Sales GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. november 9-én hozott ítélete ellen a Birkenstock Sales GmbH által 2017. január 19-én benyújtott fellebbezés
(C-26/17. P. sz. ügy)
(2017/C 151/20)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Fellebbező: Birkenstock Sales GmbH (képviselők: C. Menebröcker és V. Töbelmann ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
— |
helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-579/14. sz. ügyben 2016. november 9-én hozott ítéletét, amennyiben az elutasította a fellebbező keresetét; |
— |
adjon helyt az fellebbező által az elsőfokú eljárásban az Európai Unió Törvényszéke előtt azon árukra vonatkozóan előterjesztett kérelmeknek, amelyek esetében a keresetét elutasították; |
— |
az EUIPO-t kötelezze a Bíróság, a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
1. |
A fellebbező a Törvényszéknek a T-579/14. sz. ügyben 2016. november 9-én a 1132742. sz. nemzetközi védjegy tárgyában hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amennyiben az elutasította a fellebbező keresetét, továbbá azt, hogy a Bíróság adjon helyt az elsőfokú eljárásban a Törvényszék előtt előterjesztett azon árukra vonatkozó kérelmeknek, amelyek esetében a keresetet elutasították. |
2. |
A fellebbező mindenekelőtt az európai uniós védjegyről szóló rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozik abban a tekintetben, hogy a Törvényszék helytelenül járt el, amikor a térbeli védjegyekre vonatkozó alapelveket az eljárás tárgyát képező nemzetközi védjegyre alkalmazta. A fellebbező a továbbiakban arra hivatkozik, hogy a nemzetközi védjegynek a térbeli védjegyre vonatkozó elvek szerinti értékelése keretében a Törvényszék az eljárás tárgyát képező áruk tekintetében nem határozta meg az „ágazati szabályok és szokások”, végül a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek hogy a nemzetközi védjegy által keltett összbenyomás értékelése keretében az európai uniós védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírtaknál szigorúbb szempontokat alkalmazott. |
3. |
Ezenkívül a fellebbező az elsőfokú ítéletben szereplő ellentmondásra hivatkozik, amennyiben az ítélet azt mondja ki, hogy a megjelölés megkülönböztető képességét önállóan kell értékelni, azonban az értékelésbe a használatra vonatkozó kérdéseket is bevont, és a saját korábbi ítéletére hivatkozott azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy valamely megjelölés tekintetében figyelembe lehet-e venni egyidejűleg a két- és háromdimenziós használatot is. |
4. |
A fellebbező továbbá a tények elferdítésére hivatkozik, amennyiben a Törvényszék a megtámadott ítéletben azt állapította meg, hogy mivel az EUIPO fellebbezési tanácsa azokra a tényekre hivatkozott, amelyek a szóban forgó termékek forgalmazása során általánosságban szerzett gyakorlati tapasztalatból erednek, és amelyeket mindenki ismerhet, nem volt köteles alátámasztani azt a véleményét, amely szerint a nemzetközi védjegy nem tért el jelentősen az ágazat szokásos felhasználási formáitól. |
(1) Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).