Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TB0664

    T-664/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 30-i végzése – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) („Európai uniós védjegy – Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a felperestől független harmadik személynek – Valamely peres fél helyett történő perbelépés – Európai uniós védjegy bejelentője jogainak átszállása – Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a fél helyébe lépő kérelmezőtől független harmadik személynek – Elfogadhatatlanság”)

    HL C 392., 2018.10.29, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.10.2018   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 392/29


    A Törvényszék 2018. május 30-i végzése – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

    (T-664/16. sz. ügy) (1)

    ((„Európai uniós védjegy - Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a felperestől független harmadik személynek - Valamely peres fél helyett történő perbelépés - Európai uniós védjegy bejelentője jogainak átszállása - Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a fél helyébe lépő kérelmezőtől független harmadik személynek - Elfogadhatatlanság”))

    (2018/C 392/36)

    Az eljárás nyelve: német

    Felek

    Felperes: PJ (képviselő: S. ügyvéd)

    Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben S. Hanne, később A. Söder meghatalmazottak)

    A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein ügyvédek)

    Az ügy tárgya

    Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Erdmann & Rossi és PJ közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. július 18-án hozott határozata (R 1670/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

    A végzés rendelkező része

    1)

    A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

    2)

    A fél helyett történő perbelépés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

    3)

    A Törvényszék PJ-t kötelezi a költségek viselésére.

    4)

    Az [Y]-GmbH és minden fél maga viseli a fél helyett történő perbelépéssel kapcsolatban felmerült saját költségeit.


    (1)  HL C 70., 2017.3.6.


    Top