A Törvényszék (második tanács) T-482/12. sz., Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ügyben 2015. január 9-én hozott végzése ellen az Internationaler Hilfsfonds e.V. által 2015. március 3-án benyújtott fellebbezés

(C-103/15. P. sz. ügy)

(2015/C 302/16)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Internationaler Hilfsfonds e.V. (képviselő: H.-H. Heyland ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján benyújtott fellebbezés a Törvényszék T-482/12. sz. ügyben 2015. január 9-én hozott végzése ellen irányul. A Törvényszék ezen végzésével a dokumentumok és jogalapok hiányos előterjesztése miatt mint elfogadhatatlant elutasította az Internationaler Hilfsfonds e.V. Európai Bizottsággal szemben benyújtott keresetét. A Bizottság azonban a T-300/10. sz. ügyben 2012. május 22-én hozott ítéletben foglaltaknak megfelelően köteles lenne arra, hogy a felperes részére a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó akta dokumentumait hiánytalanul kiadja. A Bizottság e rendelkezéseknek nem tett eleget, ehelyett számos dokumentumban üresen hagyott és kitakart részeket, több dokumentumot pedig egyáltalán nem adott elő. Az Internationaler Hilfsfonds e.V. 2012. október 27-i keresetlevelében teljes körűen ismertette kifogásait, és bemutatta a Bizottsághoz 2012. július 27-én címzett azon levelét, illetve hivatkozott arra, amelyben felszólította a Bizottságot az EUMSZ 254. cikk (6) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 266. cikk szerint szükséges intézkedések megtételére. Az ezzel kapcsolatos levelezést is a Törvényszék elé terjesztette és a keresetlevél mellékleteként pótlólag azt is csatolta.

A Törvényszék a fellebbezéssel megtámadott határozatában azt állította, hogy a keresetlevél nem felel meg az eljárási szabályzat 44. cikke (1) bekezdése c) pontjának, és a fellebbező nem fejtette ki megfelelően a jogalapokat. A fellebbező szerint ezzel szemben nem csupán röviden, hanem részletesen előadta a kereset hátterét, a jogalapokat és minden olyan információt, amely minden további nélkül lehetővé tette a Törvényszék számára, hogy a jogvita tárgyával foglalkozzon. Különösen azt kifogásolja, hogy a Törvényszék annak ellenére elfogadhatatlannak nyilvánította az arra irányuló másodlagos kereseti kérelmét is, hogy a Törvényszék részben semmisítse meg a 2012. augusztus 28-i bizottsági határozatot (amellyel a Bizottság a hiányos dokumentumokat átadta), hogy a jogalapot erre vonatkozóan elismerte.

A fellebbező továbbá azt kifogásolja, hogy a Törvényszék az általa mellékletként előterjesztett beadványokat általános hivatkozásnak nevezte és nem fogadta el, holott azok a keresetlevélben kifejtett jogalapok és iratok pontosítását segítették elő, és ezáltal a keresetlevél szerves részét képezték. A fellebbező a Törvényszék arra vonatkozó álláspontját is kifogásolja, hogy a felperes által előadott válasz hatástalan – jóllehet azt az eljárási szabályzatnak megfelelően a keresetlevél kiegészítéseként terjesztette elő, érvei pontosítása és az összes kifogásolt dokumentum előterjesztése mellett. Jogilag hibásnak tartja a megtámadott határozatot, mivel az súlyos eljárási hibákon alapul és a Törvényszék ezzel kizárta a felperes számára a jogorvoslat lehetőségét.