EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0561
Case C-561/10 P: Appeal brought on 26 November 2010 by Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 9 September 2010 in Case T-387/08: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v European Commission
C-561/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-387/08. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés
C-561/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-387/08. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés
HL C 72., 2011.3.5, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.3.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 72/3 |
A Törvényszék (ötödik tanács) T-387/08. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés
(C-561/10. P. sz. ügy)
2011/C 72/05
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis Attorneys at Law)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát; |
|
— |
semmisítse meg az OPOCE (az Európai Unió Kiadóhivatala) azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbező ajánlatát, és amelyben e szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda, és kártérítést ítélt meg; |
|
— |
utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy ez utóbbi vizsgálja meg a fennmaradó kérdéseket valamennyi rész tekintetében, ideértve a kártérítés iránti kérelmet, amelyet a Törvényszék eddig nem vizsgált; |
|
— |
kötelezze az OPOCE-t a fellebbező jogi és egyéb költségeinek viselésére, ideértve az alapeljárással kapcsolatban felmerült költségeket is, abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére, amennyiben annak helyt ad. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megtámadott ítéletét téves jogalkalmazásra alapította, és tévesen értelmezte a költségvetési rendelet (1) 100. cikkének (2) bekezdését, valamint a végrehajtási rendelet 149. cikkét annak elfogadásával, hogy mivel a fellebbező ajánlata nem érte el a 70 %-os küszöböt, a Bizottság jogosan nem közölte a fellebbezővel a nyertes ajánlat relatív előnyeit. A Fellebbező azt állítja továbbá, hogy az ítélet indokolása elégtelen, mivel a Törvényszék nem vizsgálta meg alaposan és egyedileg az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó jogalapot.
A fellebbező előadja továbbá, hogy a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel annak ellenére, hogy elismerte, hogy a vitatott határozat megállapításai több alszempont tekintetében is homályosak és túl általánosak voltak, továbbá nem magyarázták a fellebbező ajánlatára adott pontszámokat, illetve, hogy a vitatott határozat indokolása egyes alszempontok vonatkozásában elégtelen, arra a megállapításra jutott, hogy „több odaítélési szempont és alszempont tekintetében megfelelő az indokolás”. A Törvényszék tévesen értelmezte továbbá az indokolási kötelezettségét, amikor úgy ítélte meg, hogy a bírálóbizottság több megjegyzése is eleget tett az indokolási kötelezettségnek, és nem vizsgálta alaposan, illetve nem indokolta egyedileg és elégségesen a fellebbezőnek az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó érveit.
(1) Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)