This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0554
Case C-554/10 P: Appeal brought on 26 November 2010 by Lagardère SCA against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 13 September 2010 in Case T-452/04 Editions Jacob v European Commission
C-554/10. P. sz. ügy: A T-452/04. sz., Éditions Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen a Lagardère SCA által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés
C-554/10. P. sz. ügy: A T-452/04. sz., Éditions Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen a Lagardère SCA által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés
HL C 46., 2011.2.12, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.2.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 46/5 |
A T-452/04. sz., Éditions Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen a Lagardère SCA által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés
(C-554/10. P. sz. ügy)
2011/C 46/08
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: Lagardère SCA (képviselők: A. Winckler, F. de Bure és J.-B. Pinçon ügyvédek)
A többi fél az eljárásban: Éditions Odile Jacob SAS, Európai Bizottság, Wendel Investissement SA
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-452/04. sz., Éditions Odile Jacob SAS kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az megsemmisíti a COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP ügy keretében átruházott eszközök átvevőjeként a Wendel Investissement jóváhagyásáról szóló, 2004. július 30-i (2004) D/203365 bizottsági határozatot; |
|
— |
utasítsa el az Éditions Odile Jacob SAS által a Törvényszékhez a hivatkozott határozattal szemben benyújtott kérelmet; |
|
— |
kötelezze az Éditions Odile Jacob SAS-t a jelen eljárás, így az elsőfokú eljárás, valamint a jelen fellebbezési eljárás összes költségének viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező két jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztása érdekében.
Első jogalapjában a Lagardère azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az egyezségről szóló határozat megsemmisítésének alátámasztása érdekében a megbízott jóváhagyó határozatának jogellenességére kifogás útján hivatkozott.
A második jogalapjában — amely négy részből áll — a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy megbízott képviselőjének az Editis vezetésében független harmadik személyként való jelenléte igazolta a jóváhagyó határozat megsemmisítését. Ez bizonyos tények elferdítéséből az indokolás többszöri nyilvánvaló hiányából, valamint többszöri téves jogalkalmazásból következik: a Törvényszék ugyanis tévesen alkalmazta a jogot, amikor a függetlenség fogalmát tévesen értelmezte (első rész); a Törvényszék indokolásában nem bizonyította, hogy a megbízott képviselője és az Editis közötti kapcsolat miért tette érvénytelenné a megbízott által a Bizottságnak benyújtott jelentés tartalmát (második rész); a Törvényszék elferdítette a tényeket és a megtámadott ítéletet nyilvánvalóan nem megfelelően indokolta, mivel úgy ítélte meg, hogy a megbízott jelentése „meghatározó befolyást” gyakorolt a jóváhagyó határozatra (harmadik rész); végül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a jóváhagyó határozatot megsemmisítette anélkül, hogy bizonyította volna, hogy e határozat tartalma miben lett volna eltérő, amennyiben az állítólagos szabálytalanságok nem léteztek volna (negyedik rész).