This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007CA0402
Joined Cases C-402/07 and C-432/07: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 19 November 2009 (references for preliminary rulings from the Bundesgerichtshof (Germany) and the Handelsgericht Wien (Austria)) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon, (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) v Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07) (Air transport — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 2(l) and Articles 5, 6 and 7 — Concept of flight delay and cancellation — Right to compensation in the event of delay — Concept of extraordinary circumstances )
C-402/07. sz. és C-432/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) és a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07.), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07.) kontra Condor Flugdienst GmbH (C-402/07.), Air France SA (C-432/07.) (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A 2. cikk l) pontja, 5., 6. és 7. cikk — A járat késésének és törlésének fogalma — Kártalanítás iránti jog a járat késése esetén — A rendkívüli körülmények fogalma)
C-402/07. sz. és C-432/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) és a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07.), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07.) kontra Condor Flugdienst GmbH (C-402/07.), Air France SA (C-432/07.) (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A 2. cikk l) pontja, 5., 6. és 7. cikk — A járat késésének és törlésének fogalma — Kártalanítás iránti jog a járat késése esetén — A rendkívüli körülmények fogalma)
HL C 24., 2010.1.30, pp. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.1.2010 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 24/4 |
A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) és a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07.), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07.) kontra Condor Flugdienst GmbH (C-402/07.), Air France SA (C-432/07.)
(C-402/07. sz. és C-432/07. sz. egyesített ügyek) (1)
(Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A 2. cikk l) pontja, 5., 6. és 7. cikk - A járat „késésének” és „törlésének” fogalma - Kártalanítás iránti jog a járat késése esetén - A „rendkívüli körülmények” fogalma)
2010/C 24/06
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien
Az alapeljárás felei
Felperesek: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07.), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07.)
Alperesek: Condor Flugdienst GmbH (C-402/07.), Air France SA (C-432/07.)
Tárgy
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 2. cikke l) pontjának, valamint 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Az indulás eredetileg tervezett időpontjánál sokkal később indított járat — A járat „késésének” és „törlésének” fogalma közötti különbségtétel
Rendelkező rész
|
1. |
A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkének l) pontját, valamint 5., és 6. cikkét akként kell értelmezni, hogy a késéssel érintett járatot a késés időtartamától függetlenül — még ha az jelentős is — nem lehet töröltnek tekinteni, ha az a légi fuvarozó eredeti repülési tervének megfelelően közlekedik. |
|
2. |
A 261/2004 rendelet 5., 6. és 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy a késéssel érintett járatok utasait a törölt járatok utasaihoz hasonlóknak lehet tekinteni a kártalanítás iránti jog alkalmazása szempontjából, és hivatkozhatnak az e rendelet 7. cikke által előírt kártalanítás iránti jogra, amennyiben a késéssel érintett légi járat következtében háromórás vagy azt meghaladó időveszteséget szenvednek, vagyis ha végső célállomásukat a légi fuvarozó által eredetileg tervezetthez képest három vagy több órával később érik el. Ugyanakkor e késés nem keletkeztet kártalanítás iránti jogot az utasok javára, ha a légi fuvarozó bizonyítani tudja, hogy a járat hosszú késését olyan rendkívüli körülmények okozták, amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni, tehát olyan körülmények, amelyek kívül esnek a légi fuvarozó tényleges befolyásán. |
|
3. |
A 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a légi jármű járattörlést vagy késést eredményező műszaki hibája nem tartozik az e rendelkezés értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalmába, kivéve ha e hiba olyan eseményekből ered, amelyek jellegüknél vagy eredetüknél fogva nem tartoznak az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe, és annak tényleges befolyásán kívül esnek. |