1.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 431/29

—

helyezze teljes egészében hatályon kívül az EBH EBH C 2013 002. sz. 2014. február 21-i határozatát;

—

helyezze hatályon kívül az európai felügyeleti hatóság fellebbezési tanácsának a BoA 2014-CI-02. sz. határozatát a fellebbezést elutasító részében;

—

utalja az ügyet az EBH illetékes szervéhez az SV Capital OÜ 2012. október 24-i (kiegészített) panaszának érdemi felülvizsgálata céljából;

—

kötelezze az alperest a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, ideértve a Törvényszék ítélete vagy végzése végrehajtásával járó költségeket is.

1.

Az első, az EBH C 2013 002. sz. vitatott határozat azon állítólagos ténybeli hibájára alapított jogalap, hogy „sem [RR] sem pedig [OP] nem volt a Nordea Bank Finland fióktelepének vezetője vagy ott kiemelten fontos feladatkört ellátó személy az EBH alkalmassági iránymutatások szerint”, jóllehet a fellebbezési tanács elfogadta a felperes ennek ellenkezőjére utaló bizonyítékát.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem gyakorolta mérlegelési jogkörét, mivel nem vette figyelembe azt a tényt, hogy i. a Nordea szerepel a Pénzügyi Stabilitási Tanács 29, globálisan rendszerszinten jelentős pénzügyi intézményt tartalmazó jegyzékén, ii. a Nordea egy pénzügyi konglomerátum, iii. hogy az észt fióktelepe egy jelentős fióktelep és iv. az állítólagos jogsértések jelentős mértékűek.

3.

A harmadik, az EBH-rendelet (1) 39. cikke (1) bekezdésének és az EBH helyes hivatali magatartási kódexe (2) 16. cikkének állítólagos megsértésére alapított jogalap, mivel a felperesnek nem volt lehetősége kifejteni álláspontját az alperes érvelése és ténybeli állításai vonatkozásában az EBH C 2013 002. sz. vitatott határozat elfogadását megelőzően, mivel az alperes nem jelezte a felperesnek, hogy nem kívánja megindítani a Nordea Bank Finlanddal szemben a kért vizsgálatot és azt nem indokolta.

4.

A negyedik, az EBH belső szabályai (3) 3. cikke (3), (4) és (5) bekezdésének állítólagos megsértésére alapított jogalap, mivel az EBH helyettes elnökét nem anonimizált információk alapján tájékoztatták a vizsgálat meg nem indítására vonatkozó tervezett határozatról.

5.

Az ötödik, az EBH állítólagos hatáskörrel való visszaélésére és ésszerűtlen magatartására alapított jogalap, mivel az alperes részrehajló volt és az alperes által a panasz és annak elfogadhatósága vonatkozásában eltöltött időt és erőfeszítést vette figyelembe, így nem volt indokolt az ügynek az érdemét tekintve indokolt határozat nélkül történő megszüntetése.