Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CB0243

C-243/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. november 16-i végzése (Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP kontra António da Silva Rodrigues (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — 1260/1999/EK rendelet — 2988/95/EK, Euratom rendelet — A 3. cikk (1) bekezdése — Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — A „többéves program” fogalma — Hatály)

HL C 32., 2018.1.29, p. 8–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/8


A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. november 16-i végzése (Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP kontra António da Silva Rodrigues

(C-243/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - 1260/1999/EK rendelet - 2988/95/EK, Euratom rendelet - A 3. cikk (1) bekezdése - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - A „többéves program” fogalma - Hatály))

(2018/C 032/12)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperes: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Alperes: António da Silva Rodrigues

Rendelkező rész

1)

Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nem folyamatos vagy ismételt szabálytalanságok esetén az előírt négy év elévülési idő azon a napon kezdődik, amikor a szabálytalanságot elkövették.

2)

A Supremo Tribunal Administrativo (legfelsőbb közigazgatási bíróság, Portugália) által előterjesztett második, harmadik és negyedik kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.


(1)  HL C 256., 2017.8.7.


Top