Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0590

    T-590/15. sz. ügy: 2015. október 12-én benyújtott kereset – Onix Asigurări kontra EIOPA

    HL C 414., 2015.12.14, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    12/10/2015
    Date lodged:
    12/10/2015
    Author:
    Törvényszék
    Form:
    Bírósági információk
    Authentic language:
    román
    Type of procedure:
    Megsemmisítés iránti kereset
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    14.12.2015   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 414/34

    2015. október 12-én benyújtott kereset – Onix Asigurări kontra EIOPA

    (T-590/15. sz. ügy)

    (2015/C 414/45)

    Az eljárás nyelve: román

    Felek

    Felperes: Onix Asigurări (Bukarest, Románia) (képviselő: M. Vladu ügyvéd)

    Alperes: Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság (EIOPA)

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    állapítsa meg, hogy az alperes elmulasztott határozatot hozni a 92/49/EGK tanácsi irányelv 40. cikkének (6) bekezdésében szereplő rendelkezéseknek a biztosításfelügyeleti hatóság általi téves alkalmazásával szemben;

    —

    másodlagosan, semmisítse meg a fellebbviteli bizottság 2015. augusztus 3-i BOA 2015 001. sz. határozatát, valamint az elnöknek – a 2014. november 24-i EIOPA-14–653. sz. állásponttal jóváhagyott – 2014. június 6-i EIOPA-14–267. sz. határozatát;

    —

    állapítsa meg, hogy az alperest terheli a felelősség a határozathozatal első francia bekezdésben említett elmulasztása, illetve a második francia bekezdésben említett határozatok meghozatala miatt a felperesnek okozott kár miatt.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

    1.

    Az első, az 1094/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkének megsértésére alapított jogalap

    —

    Az alperes nem fogadott el a vizsgálat megindításának megalapozottságával és célszerűségével kapcsolatos jogszerű határozatot;

    —

    az elnök 2014. június 6-i EIOPA-14–267. sz. határozatát anélkül fogadták el, hogy teljesültek volna a rendelet 39. cikkének (1), (2) és (3) bekezdésében előírt feltételek;

    —

    az elnök 2014. június 6-i EIOPA-14–267. sz. határozatának indokolása nem a valamely vizsgálat megindításának célszerűségével kapcsolatos szempontokra vonatkozik, az ugyanis valójában a felperesnek az olasz nemzeti hatóság határozatával szemben rendelkezésére álló eljárási eszközökkel kapcsolatos megfontolásokat tartalmaz.

    2.

    A második, a fellebbviteli bizottság 2015. augusztus 3-i BOA 2015 001. sz. határozatával és az elnök 2014. június 6-i EIOPA-14–267. sz. határozatával összefüggésben lényeges eljárási szabály megsértésére alapított jogalap

    —

    A fellebbviteli bizottság az elnök 2014. június 6-i EIOPA-14–267. sz. határozata jogszerűségének és megalapozottságának elemzése nélkül fogadta el határozatát; a fellebbviteli bizottság továbbá az eljárás megoldása céljából elé terjesztett érvek teljes körű elemzése nélkül fogadta el határozatát;

    —

    az elnök 2014. június 6-i EIOPA-14–267. sz. határozatát anélkül fogadták el, hogy teljesültek volna a rendelet 39. cikkének (1), (2) és (3) bekezdésében előírt feltételek, valamint azt – legalábbis a vizsgálattal érintett lényeges aspektusok tekintetében – nem indokolták.

    3.

    A harmadik, a felperes által elszenvedett vagyoni kár és megítélésében bekövetkezett kár (forgalmának és nyereségének csökkenése, a jóhírnevére gyakorolt kedvezőtlen hatás) fennállására alapított jogalap, amely kárt az alperes a határozathozatal elmulasztásával, valamint a fent említett, semmis határozatok elfogadásával közvetlenül és szándékosan okozott.
    Top