This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0466
Case T-466/11: Action brought on 23 August 2011 — Ellinika Nafpigia and Hoern Beteiligungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung v Commission
T-466/11. sz. ügy: 2011. augusztus 23-án benyújtott kereset — Ellinika Nafpigeia és Hoern Beteiligungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung kontra Bizottság
T-466/11. sz. ügy: 2011. augusztus 23-án benyújtott kereset — Ellinika Nafpigeia és Hoern Beteiligungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung kontra Bizottság
HL C 331., 2011.11.12, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 23/08/2011
- Date lodged:
- 23/08/2011
- Author:
- Törvényszék
- Form:
- Bírósági információk
- Authentic language:
- görög
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 32009D0610
- Link
|
12.11.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 331/24 |
2011. augusztus 23-án benyújtott kereset — Ellinika Nafpigeia és Hoern Beteiligungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung kontra Bizottság
(T-466/11. sz. ügy)
2011/C 331/47
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Felperesek: Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, Skaramangas, Görögország) és Hoern Beteilingungs GmbH (Kiel, Németország) (képviselők: K. Chrysogonos és A. Mitsis ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
|
— |
semmisítse a C 16/2004. sz. (ex NN 29/2004, CP 71/2002 és CP 133/2005) állami támogatásról szóló, 2010. december 1-jei C(2010) 8274 végleges bizottsági határozatot, amely az állami támogatások visszatéríttetéséről szóló, 2008. július 2-i C(2008) 3118 végleges határozat (HL 2009, L 225., 104. o.) (a visszatéríttetésről szóló határozat) végrehajtását szolgáló intézkedés, és amelyet az aktában szereplő iratok és egyéb információk kiegészítettek, részleteztek és pontosítottak; |
|
— |
a Bizottságot kötelezze a keresetek költségeinek viselésére; |
|
— |
másodlagosan erga omnes hatállyal, és különösen a Bizottságra nézve, értelmezze a 2010. december 1-jei C(2010) 8274 végleges határozatot, amely szerves részét képezi az aktában szereplő iratoknak és egyéb információknak, a keresetlevélben pontosabban meghatározott, olyan értelemben, amely összeegyeztethető a megtámadott határozat alapjául szolgáló, visszatéríttetésről szóló határozat 17. cikkével, az EUMSZ 346. cikkel, amely alapján a megtámadott határozatot meghozták, a jogi bizonyosság és a jogbiztonság elvével, valamint a letelepedéshez és a szolgáltatásnyújtás szabadságához, a vállalkozási szabadsághoz és a tulajdonhoz való joggal, amelyeket megsértettek a Bizottság és a görög hatóságok a megtámadott határozat értelmezése és alkalmazása során. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
Az első megsemmisítési jogalapban a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette a visszatéríttetésről szóló határozat 17. cikkét, amennyiben a megtámadott határozat az Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, a továbbiakban: HSY) katonai tevékenységeire vonatkozik, előírva, hogy a HSY idegenítse el mindazokat a vagyontárgyait, amelyek jelenleg nem feltétlenül szükségesek, hanem csak részben szükségesek vagy teljes egészében viszonylag szükségesek vagy amelyek a jövőben teljesen szükségessé válhatnak a HSY katonai tevékenységeihez.
A második megsemmisítési jogalapban a felperesek úgy vélik, hogy a megtámadott határozatot az EUMSZ 356. cikk téves alkalmazása alapján értelmezték úgy, hogy a HSY katonai tevékenységei a görög haditengerészet folyamatban lévő megrendeléseire korlátozódnak, és nem vonatkoznak a HSY nem kereskedelmi tevékenységeire, mint például a haditengerészet vagy más görög illetve külföldi fegyveres erők jövőbeli megrendeléseire, vagy a védelmi felszerelés gyártására, szolgáltatására és javítására vonatkozó bármilyen tevékenységre.
A harmadik jogalapban a felperesek kijelentik, hogy a megtámadott határozat — sértve a jogi bizonyosság és a jogbiztonság elvét — jelentős bizonytalanságokat hagy a személyi, időbeli és tárgyi hatályát illetően, miközben széles mérlegelési jogkört biztosít a végrehajtásáért felelős szerveknek, amit úgy kell értelmezni, hogy olyan kötelezettségeket és tilalmakat ír elő, amelyek nem szerepelnek a visszatéríttetésről szóló határozatban vagy nem kötelezett személyeknek írja elő azokat, vagy amelyek pontatlanok, illetve alkalmazhatatlanok vagy amelyek meghaladják a szabadságok és alapvető jogok védelme által megkívánt ésszerű mértéket. A felperesek továbbá úgy vélik, hogy a jogi bizonyosság és a jogbiztonság elvének megsértésével hozott megtámadott határozat részben alkalmazhatatlan, mivel olyan intézkedéseket ír elő, amelyek teljesen vagy részben jogi lehetetlenségbe és/vagy alkalmazási gyakorlatba ütköznek, amikor tudvalevő, hogy az alkalmazására előírt hathónapos határidő már a kezdetekor megvalósíthatatlan és irreális volt.
A negyedik megsemmisítési jogalapban a felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat olyan módon ír elő kötelezettségeket és tilalmakat a HYS-szel és részvényeseivel szemben, amelyek érintik a letelepedés szabadságához, a szolgáltatásnyújtás szabadságához, a vállalkozási szabadsághoz és a tulajdonhoz való alapvető jogaikat, részben jogalap nélkül, és mindenképpen a visszatéríttetésre vonatkozó cél eléréshez szükséges mértéket meghaladva.
