Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019CN0848

    predmet C-848/19 P: Žalba koju je 20. studenoga 2019. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 10. rujna 2019. u predmetu T-883/16, Republika Poljska protiv Europske komisije

    SL C 27, 27.1.2020, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.1.2020   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 27/26


    Žalba koju je 20. studenoga 2019. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 10. rujna 2019. u predmetu T-883/16, Republika Poljska protiv Europske komisije

    (predmet C-848/19 P)

    (2020/C 27/33)

    Jezik postupka: poljski

    Stranke

    Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller, D. Klebs, uz asistenciju H. Hallera, odvjetnik, T. Heitlinga, odvjetnik, L. Reiser, odvjetnica, V. Vachae, odvjetnica)

    Druge stranke u postupku: Republika Poljska, Europska komisija, Republika Latvija i Republika Litva

    Zahtjevi

    Žalitelj od Suda zahtijeva da:

    ukine presudu Općeg suda od 10. rujna 2019. u predmetu T 883/16;

    vrati predmet T 883/16 Općem sudu Europske unije na ponovno suđenje;

    odredi da će se odluka o troškovima postupka donijeti naknadno.

    Žalbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe pet žalbenih razloga:

    1.

    Prvi žalbeni razlog: načelo energetske solidarnosti nije pravni kriterij, iz njega ne proizlaze nikakve obveze postupanja za izvršna tijela

    Načelo energetske solidarnosti iz članka 194. UFEU-a je kao opće načelo samo politički pojam, a ne pravni kriterij.

    Iz načela energetske solidarnosti u primarnom zakonodavstvu ne mogu proizlaziti nikakva konkretna prava i obveze za Uniju i/ili države članice. Osobito, iz tog apstraktnog načela ne proizlaze obveze za izvršna tijela, poput primjerice obveze ispitivanja za Europsku komisiju u okviru njezina odlučivanja.

    Zbog apstraktnosti i neodređenosti pojam energetske solidarnosti ne podliježe sudskom nadzoru.

    2.

    Drugi žalbeni razlog: načelo energetske solidarnosti nije bilo primjenjivo u ovom slučaju

    Načelo energetske solidarnosti je samo izvanredni mehanizam koji se primjenjuje isključivo u iznimnim situacijama i uz stroge pretpostavke te se upravo ne treba uzimati u obzir prilikom donošenja svake odluke Europske komisije.

    Nisu ispunjene pretpostavke za primjenu izvanrednog mehanizma u slučaju sporne Odluke 2016 C(2016)6950 Europske komisije.

    3.

    Treći žalbeni razlog: Europska komisija uzela je u obzir načelo energetske solidarnosti

    Ako se načelo energetske solidarnosti uopće primjenjuje na spornu odluku 2016 C(2016)6950 Europske komisije (quod non), Europska komisija uzela je u obzir to načelo prilikom donošenja odluke:

    Europska komisija je prilikom donošenja odluke uzela u obzir učinke na poljsko kao i europsko tržište plina u cjelini.

    Pri ispitivanju pretpostavki iz članka 36. stavka 1. točke (a) Direktive 2009/73/EZ trebalo je uzeti u obzir samo poštivanje sigurnosti opskrbe kao izraza načela energetske solidarnosti.

    Sigurnost opskrbe Poljske nije bila i nije ugrožena.

    4.

    Četvrti žalbeni razlog: načelo energetske solidarnosti nije trebalo izričito navesti u Odluci

    U spornoj Odluci 2016 C(2016)6950 nije trebalo izričito navesti sve razloge za odluku Europske komisije. Ne postoje postupovni zahtjevi o tome u kojem opsegu europska uprava mora obrazložiti svoje odluke.

    Iz obrazloženja upravnih mjera mora biti razvidan samo cilj koji se nastoji postići mjerom, međutim, ono ne mora sadržavati i sve činjenično i pravno relevantne elemente.

    Zakonitost odluka Europske komisije ne može ovisiti o tome jesu li u odluci sadržani određeni pojmovi.

    5.

    Peti žalbeni razlog: sporna Odluka 2016 C(2016)6950 ne može se ukinuti samo zbog navodne formalne pogreške

    Čak i ako bi sporna Odluka 2016 C(2016)6950 bila formalno nezakonita (quod non), to ne bi dovelo do poništenja odluke jer se materijalno pravilne odluke u skladu s člankom 263. stavkom 2. UFEU-a u načelu ne mogu poništiti samo zbog eventualnih formalnih pogrešaka.


    Top