—

A este respecto, se afirma que la demandada, pese a haber considerado que se habían infringido los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, no ordenó la recuperación de la mencionada ayuda de Estado. La parte demandante considera que no existe ninguna circunstancia excepcional que imposibilite absolutamente la recuperación y que, en cualquier caso, no ha quedado acreditado dicho extremo.

—

A este respecto se sostiene que en la Decisión impugnada la demandada consideró que la medida de ayuda aplicada por la República Italiana mediante el artículo 149, párrafo cuatro, del TUIR no constituye el supuesto de hecho de ayuda de Estado en el sentido del TFUE. En particular, la demandada consideró que no existía ninguna ventaja selectiva. Por el contrario, el demandante sostiene que la norma en cuestión da una ventaja selectiva a las entidades eclesiásticas reconocidas civilmente y a las asociaciones deportivas no profesionales y se cumplen los requisitos para la existencia de una ayuda de Estado con arreglo al artículo TFUE, apartado 1.

—

A este respecto se sostiene que en la Decisión impugnada la demandada consideró que la medida de ayuda aplicada por la República Italiana mediante la llamada exención IMU no constituye el supuesto de hecho de ayuda de Estado en el sentido del TFUE. En particular, la demandada consideró que los beneficiarios de la exención IMU no son «empresas». Por el contrario, el demandante sostiene que los beneficiarios son empresas en el sentido del Derecho comunitario y que se cumplen los requisitos para la existencia de una ayuda de Estado con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

A este respecto se sostiene que la Decisión impugnada debe anularse por estar insuficientemente motivada con respecto a todos los motivos de recurso arriba señalados, extremo que constituye infracción del artículo 296 TFUE.