Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0251

    Predmet C-251/15 P: Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

    SL C 311, 21.9.2015, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.9.2015   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 311/16


    Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

    (Predmet C-251/15 P)

    (2015/C 311/21)

    Jezik postupka: talijanski

    Stranke

    Žalitelj: Emsibeth SpA (zastupnik: A. Arpaia, odvjetnik)

    Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

    Žalbeni zahtjev

    Žalitelj zahtijeva od Suda da:

    ukine pobijanu presudu (presuda Općeg suda Europske unije od 26. ožujka 2015., predmet T-596/13);

    odluči o meritumu spora;

    naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove prvostupanjskog postupka.

    Žalbeni razlozi i glavni argumenti

    Žalitelj se poziva na kršenje ili pogrešnu primjenu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1). Konkretno, tvrdi da je presuda nedosljedna u pogledu kriterija na temelju kojih je Opći sud ocijenio koncepte (i) relevantne javnosti, istovjetnosti ili sličnosti (ii) proizvoda i (iii) žigova, kao i (iv) postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu glede dva žiga.

    (i)

    Žalitelj tvrdi da pobijana presuda sadrži nedosljednosti u dijelu u kojem Opći sud, unatoč tome što je prosječnog potrošača – koji je prepoznat kao relevantna javnost – okarakterizirao kao „dobro informiranog te pažljivog i obazrivog”, u trenutku kada konkretno ocjenjuje stvarnu sposobnost potonjeg da razlikuje dva očito različita žiga, njega smatra sasvim površnom osobom nesposobnom da samostalno izvrši jednostavnu prosudbu.

    (ii)

    Pobijana presuda u suprotnosti je sa sudskom praksom Unije prema kojoj se pri ocjenjivanju sličnosti među proizvodima trebaju uzeti u obzir svi čimbenici relevantni za te proizvode, uključujući vrstu, namjenu, uporabu, konkurentnost ili komplementarnost kao i distribucijske kanale tih proizvoda. Opći sud konkretno nije razmotrio nijedan od tih čimbenika, svodeći svoju ocjenu samo na primjedbu da su proizvodi za bojanje i skidanje boje s kose „uključeni” u kozmetičke proizvode i da se stoga ti proizvodi trebaju smatrati istovjetnima.

    (iii)

    Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem kod usporedbe verbalnog i složenog žiga Opći sud nije pridao dovoljno važnosti figurativnim elementima iz drugog žiga koji nisu prisutni u prvom žigu, a na temelju kojih se dva znaka mogu razlikovati, svodeći svoju ocjenu samo na usporedbu verbalnih dijelova.

    Osim toga, Opći sud je u pobijanoj presudi iz usporedbe pogrešno isključio prvu riječ iz ranijeg žiga (Mc) i nije uzeo u obzir da se taj prefiks, kada dolazi prije prezimena, imajući uvidu njegovu široku rasprostranjenost, obično smatra prezimenom škotskog porijekla te ga stoga na engleskom jeziku izgovara cijela relevantna javnost, a ne samo njezin anglosaksonski dio.

    (iv)

    Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem je Opći sud smatrao da, unatoč tome što postoje brojne razlike između uspoređenih žigova, postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu.


    (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


    Top