This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0251
Case C-251/15 P: Appeal brought on 26 May 2015 by Emsibeth SpA against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) of 26 March 2015 in Case T-596/13, Emsibeth v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Predmet C-251/15 P: Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
Predmet C-251/15 P: Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
SL C 311, 21.9.2015, p. 16–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.9.2015 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 311/16 |
Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
(Predmet C-251/15 P)
(2015/C 311/21)
Jezik postupka: talijanski
Stranke
Žalitelj: Emsibeth SpA (zastupnik: A. Arpaia, odvjetnik)
Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
Žalbeni zahtjev
Žalitelj zahtijeva od Suda da:
— |
ukine pobijanu presudu (presuda Općeg suda Europske unije od 26. ožujka 2015., predmet T-596/13); |
— |
odluči o meritumu spora; |
— |
naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove prvostupanjskog postupka. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Žalitelj se poziva na kršenje ili pogrešnu primjenu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1). Konkretno, tvrdi da je presuda nedosljedna u pogledu kriterija na temelju kojih je Opći sud ocijenio koncepte (i) relevantne javnosti, istovjetnosti ili sličnosti (ii) proizvoda i (iii) žigova, kao i (iv) postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu glede dva žiga.
(i) |
Žalitelj tvrdi da pobijana presuda sadrži nedosljednosti u dijelu u kojem Opći sud, unatoč tome što je prosječnog potrošača – koji je prepoznat kao relevantna javnost – okarakterizirao kao „dobro informiranog te pažljivog i obazrivog”, u trenutku kada konkretno ocjenjuje stvarnu sposobnost potonjeg da razlikuje dva očito različita žiga, njega smatra sasvim površnom osobom nesposobnom da samostalno izvrši jednostavnu prosudbu. |
(ii) |
Pobijana presuda u suprotnosti je sa sudskom praksom Unije prema kojoj se pri ocjenjivanju sličnosti među proizvodima trebaju uzeti u obzir svi čimbenici relevantni za te proizvode, uključujući vrstu, namjenu, uporabu, konkurentnost ili komplementarnost kao i distribucijske kanale tih proizvoda. Opći sud konkretno nije razmotrio nijedan od tih čimbenika, svodeći svoju ocjenu samo na primjedbu da su proizvodi za bojanje i skidanje boje s kose „uključeni” u kozmetičke proizvode i da se stoga ti proizvodi trebaju smatrati istovjetnima. |
(iii) |
Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem kod usporedbe verbalnog i složenog žiga Opći sud nije pridao dovoljno važnosti figurativnim elementima iz drugog žiga koji nisu prisutni u prvom žigu, a na temelju kojih se dva znaka mogu razlikovati, svodeći svoju ocjenu samo na usporedbu verbalnih dijelova. Osim toga, Opći sud je u pobijanoj presudi iz usporedbe pogrešno isključio prvu riječ iz ranijeg žiga (Mc) i nije uzeo u obzir da se taj prefiks, kada dolazi prije prezimena, imajući uvidu njegovu široku rasprostranjenost, obično smatra prezimenom škotskog porijekla te ga stoga na engleskom jeziku izgovara cijela relevantna javnost, a ne samo njezin anglosaksonski dio. |
(iv) |
Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem je Opći sud smatrao da, unatoč tome što postoje brojne razlike između uspoređenih žigova, postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu. |
(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)