Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018CN0486

Predmet C-486/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Cour de cassation (Francuska) – RE protiv Praxair MRC

SL C 352, 1.10.2018, p. 26–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
23/07/2018
Date lodged:
23/07/2018
Author:
Sud
Form:
Pravosudna informacija
Authentic language:
francuski
Type of procedure:
Prethodno pitanje
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
  • Submits a preliminary question about 12016E157
  • Submits a preliminary question about 31996L0034 prilog članak 2 stavak 4
  • Submits a preliminary question about 31996L0034 prilog članak 2 stavak 6
Link

1.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 352/26

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Cour de cassation (Francuska) – RE protiv Praxair MRC

(Predmet C-486/18)

(2018/C 352/31)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RE

Tuženik: Praxair MRC

Prethodna pitanja

1.

Treba li klauzulu 2. točke 4. i 6. Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, tumačiti na način da joj se protivi to da se na zaposlenika koji je, u trenutku kad mu je otkazan ugovor o radu, na roditeljskom dopustu u nepunom radnom vremenu, primjenjuje odredba nacionalnog prava poput članka L. 3123-13 Zakonika o radu, koji se tada primjenjivao, u skladu s kojom se „otpremnina i otpremnina prilikom odlaska u mirovinu zaposlenika koji je bio zaposlen u punom i u nepunom radnom vremenu u istom poduzeću obračunava proporcionalno radnom stažu navršenom u skladu s tim modalitetima od stupanja na radno mjesto u poduzeću”?

2.

Treba li klauzulu 2. točke 4. i 6. Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, tumačiti na način da joj se protivi to da se na zaposlenika koji je, u trenutku kad mu je otkazan ugovor o radu, na roditeljskom dopustu u nepunom radnom vremenu, primjenjuje odredba nacionalnog prava poput članka R. 1233-32 Zakonika o radu, u skladu s kojom za vrijeme dopusta zbog prekvalifikacije koji premašuje razdoblje otkaznog roka poslodavac zaposleniku isplaćuje mjesečnu naknadu koja iznosi barem 65 % njegove prosječne mjesečne bruto plaće na koju se plaćaju doprinosi iz članka L. 5422- 9 za dvanaest proteklih mjeseci koji prethode obavijesti o otkazu?

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na bilo koje od prethodna dva pitanja, treba li članak 157. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da mu se protive odredbe nacionalnog prava poput članaka L. 3123-13 Zakonika o radu, koji se tada primjenjivao, i članka R. 1233-32 tog zakonika, ako se znatno veći broj žena nego muškaraca odlučuje koristiti roditeljski dopust u nepunom radnom vremenu te ako posljedična neizravna diskriminacija u pogledu primanja otpremnine i doplatka za dopust radi prekvalifikacije koji su manji od onih koje primaju zaposlenici koji nisu koristili roditeljski dopust u nepunom radnom vremenu nije opravdana objektivnim razlozima koji su potpuno nediskriminatorni?
Top