This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0396
Case C-396/16: Request for a preliminary ruling from the Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) lodged on 15 July 2016 — T — 2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (currently in a state of insolvency) v Republika Slovenija
Predmet C-396/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (sada u stečaju) protiv Republike Slovenije
Predmet C-396/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (sada u stečaju) protiv Republike Slovenije
SL C 335, 12.9.2016, p. 42–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.9.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 335/42 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (sada u stečaju) protiv Republike Slovenije
(Predmet C-396/16)
(2016/C 335/57)
Jezik postupka: slovenski
Sud koji je uputio zahtjev
Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (sada u stečaju)
Tuženik: Republika Slovenija
Prethodna pitanja
1. |
Treba li smanjenje obveze na temelju pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe o kojoj je riječ u glavnom postupku smatrati kao promjenu čimbenika korištenih za određivanje iznosa odbitka ulaznog PDV-a u smislu članka 185. stavka 1. Direktive o PDV-u (1) ili kao drugu situaciju, u kojoj je odbitak bio viši ili niži od odbitka na koji je porezni obveznik imao pravo u smislu članka 184. Direktive o PDV-u? |
2. |
Treba li smanjenje obveze na temelju pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe o kojoj je riječ u glavnom postupku smatrati kao (djelomično) neplaćanje transakcije u smislu članka 185. stavka 2. prvog podstavka Direktive o PDV-u? |
3. |
Mora li država članica – imajući u vidu zahtjev jasnoće i određenosti pravnih situacija koji je propisao zakonodavac Unije i koji je uređen člankom 186. Direktive o PDV-u, kako bi mogla zahtijevati ispravak odbitka u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja transakcija, što je dopušteno člankom 185. stavkom 2. drugim podstavkom te direktive – izričito propisati nacionalnim zakonodavstvom slučajeve neplaćanja odnosno u njih uključiti i pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe (ako je ona obuhvaćena pojmom neplaćanja transakcije)? |
(1) Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)