Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0353

    Predmet T-353/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – NeXovation protiv Komisije

    SL C 311, 21.9.2015, p. 50–51 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    26/06/2015
    Date lodged:
    26/06/2015
    Author:
    Opći sud
    Form:
    Pravosudna informacija
    Authentic language:
    engleski
    Type of procedure:
    Tužba za poništenje

    21.9.2015   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 311/50

    Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – NeXovation protiv Komisije

    (Predmet T-353/15)

    (2015/C 311/55)

    Jezik postupka: engleski

    Stranke

    Tužitelj: NeXovation, Inc. (Hendersonville, SAD) (zastupnici: A. von Bergwelt, F. Henkel i M. Nordmann, odvjetnici)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    djelomično poništi Odluku Europske komisije C(2014) 3634 final od 1. listopada 2014. (u obliku ispravka odlukom od 13. travnja 2015.) o državnoj potpori SA.31550 koju provodi Njemačka za Nürburgring, kojom se:

    —

    odlučuje da prodaja imovine Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH ne predstavlja državnu potporu kako je to navedeno u prvoj točki uvodne izjave 285. pobijane odluke;

    —

    odlučuje da prodaja imovine Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH ne dovodi do ekonomskog kontinuiteta između Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH te Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschafta GmbH, novog vlasnika imovine, ili njegovih društava kćeri, kako je to navedeno u prvoj rečenici druge točke uvodne izjave 285. pobijane odluke;

    —

    odlučuje da se nijedan mogući povrat nespojive državne potpore neće odnositi na Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, kupca imovine prodane nastavno na postupak nadmetanja ili na njegova društva kćeri, kako je navedeno u članku 3. stavku 2. operativnog dijela pobijane odluke, nastavno na drugu rečenicu druge točke uvodne izjave 285. pobijane odluke;

    —

    naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    Tužitelj osporava Komisijinu odluku od 1. listopada 2014. (s ispravkom od 13. travnja 2015.) kojom se odlučuje da prodaja imovine kompleksa Nürburgring nije državna potpora, da prodaja imovine ne dovodi do financijskog/ekonomskog kontinuiteta između prodavatelja i stjecatelja imovine te da se nijedan mogući povrat nespojive državne potpore ne odnosi na kupca imovine.

    U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge:

    1.

    Prvi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a s obzirom na to da je pogrešno protumačila značenje otvorenog, transparentnog i nediskriminatornog postupka za nadmetanje koji uključuje prodaju najboljem ponuditelju te da je propustila prikladno istražiti uključenost države u postupak prodaje;

    2.

    Drugi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a kad je riječ o zaključku da ugovor o privremenom najmu imovine ringa ne predstavlja državnu potporu te da prodavatelji nisu nezakonito utjecali na daljnju prodaju imovine ruskom investitoru;

    3.

    Treći tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu načela financijskog/ekonomskog kontinuiteta;

    4.

    Četvrti tužbeni razlog odnosi se na Komisijin propust pokretanja formalnog istražnog postupka;

    5.

    Peti tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu povredu tužiteljevih prava prema članku 20. stavku 2. Uredbe br. 659/1999;

    6.

    Šesti tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu povredu načela nepristranosti i istrage s dužnom pažnjom;

    7.

    Sedmi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 296. stavka 2. UFEU-a.
    Top