Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0545

Affaire T-545/19: Recours introduit le 5 août 2019 — Global Steel Wire e.a./Commission

JO C 319 du 23.9.2019, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.9.2019   

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/30

Recours introduit le 5 août 2019 — Global Steel Wire e.a./Commission

(Affaire T-545/19)

(2019/C 319/31)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Parties requérantes: Global Steel Wire SA (Cerdanyola del Vallés, Espagne), Moreda-Riviere Trefilerías SA (Gijón, Espagne), Global Special Steel Products SA (Corrales de Buelna, Espagne) (représentants: F. González Díaz, J. Blanco Carol et B. Martos Stevenson, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

déclarer le présent recours recevable;

—

annuler la décision de la Commission européenne du 24 mai 2019;

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours, qui a pour origine une demande invoquant l’absence de capacité contributive présentée en février 2000, dans le cadre de la procédure COMP/38344 — Acier de précontrainte, vise la décision de la Commission européenne rejetant la demande de report de paiement eu égard à la situation financière des requérantes du 20 décembre 2018.

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent cinq moyens.

1.

Premier moyen, tiré de la violation des droits de la défense, la décision attaquée ayant été adoptée sans que les requérantes aient eu la possibilité d’exposer leur point de vue à cet égard.

2.

Deuxième moyen, tiré du défaut de motivation du rejet de la demande présentée par les requérantes.

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a commis des erreurs de fait et de droit dans son appréciation de la situation financière des requérantes et de leur capacité contributive pour faire face au paiement de l’amende.

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a adopté la décision attaquée en violant le principe général de collégialité, ce qui constitue un vice d’incompétence.

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité.
Top