EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TB0664

Affaire T-664/16: Ordonnance du Tribunal du 30 mai 2018 — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) («Marque de l’Union européenne — Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers indépendant de la partie requérante — Substitution d’une partie au litige — Transfert des droits de la demanderesse d’une marque de l’Union européenne — Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers indépendant de la demanderesse en substitution — Irrecevabilité»)

JO C 392 du 29.10.2018, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.10.2018   

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/29


Ordonnance du Tribunal du 30 mai 2018 — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(Affaire T-664/16) (1)

((«Marque de l’Union européenne - Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers indépendant de la partie requérante - Substitution d’une partie au litige - Transfert des droits de la demanderesse d’une marque de l’Union européenne - Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers indépendant de la demanderesse en substitution - Irrecevabilité»))

(2018/C 392/36)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: PJ (représentant: S. avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: initialement S. Hanne, puis A. Söder, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Allemagne) (représentants: H. Kunz-Hallstein et R. Kunz-Hallstein, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 18 juillet 2016 (affaire R 1670/2015-4), relative à une procédure de nullité entre Erdmann & Rossi et PJ.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande de substitution.

3)

PJ est condamné aux dépens.

4)

[Y]-GmbH, et chaque partie, supportera ses propres dépens afférents à la demande de substitution.


(1)  JO C 70 du 6.3.2017.


Top