6.12.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 417/1

---

Synthèse des résultats des audits annuels de la Cour des comptes concernant les agences et autres organismes de l’Union européenne pour l’exercice 2016

(2017/C 417/01)

TABLE DES MATIÈRES

ACRONYMES DES AGENCES ET AUTRES ORGANISMES DE L’UNION EUROPÉENNE

3

SYNTHÈSE

5

QUI SOMMES-NOUS?

5

CE QUE NOUS AVONS CONTRÔLÉ

5

Différents types d’agences sont répartis sur le territoire de l’Union européenne

5

Budget et financement des agences — Augmentation des fonds alloués aux domaines prioritaires et importance accrue de l’autofinancement

7

Augmentation des effectifs dans les domaines prioritaires

9

Modalités d’audit

9

CE QUE NOUS AVONS CONSTATÉ

10

Des opinions d’audit sans réserve sur la fiabilité des comptes pour toutes les agences

10

Des opinions d’audit sans réserve sur la légalité et la régularité des opérations sous-jacentes aux comptes pour toutes les agences, à l’exception de l’EASO

10

Points particulièrement importants soulignés par la Cour des comptes

10

Autres constatations d’audit dans divers domaines

11

Les ressources humaines, un sujet de préoccupation dans certains cas

11

Les marchés publics restent un domaine exposé aux erreurs

11

Des environnements informatiques très différents selon les agences malgré des activités généralement similaires

12

Les services de conseil informatique et la gestion de projets doivent être améliorés à l’EMA

13

Amélioration de la gestion budgétaire, à quelques exceptions près

14

Les évaluations externes sont globalement positives

14

Mention des résultats d’audit de l’IAS pour une vision plus complète

14

Le suivi des commentaires des années précédentes est satisfaisant dans la plupart des cas

14

ANNEXE I —

Budget et effectifs des agences

16

ANNEXE II —

Commentaires formulés par la Cour des comptes, qui ne remettent pas en cause ses opinions

19

ANNEXE III —

Suivi des commentaires en suspens, qui ne remettaient pas en cause les opinions de la Cour des comptes

22

ACRONYMES DES AGENCES ET AUTRES ORGANISMES DE L’UNION EUROPÉENNE

Acronyme	Nom complet	Siège
AAE	Agence d’approvisionnement d’Euratom	Luxembourg, Luxembourg
ABE	Autorité bancaire européenne	Londres, Royaume-Uni
ACER	Agence de coopération des régulateurs de l’énergie	Ljubljana, Slovénie
AEAPP	Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles	Francfort-sur-le-Main, Allemagne
AECP	Agence européenne de contrôle des pêches	Vigo, Espagne
AEE	Agence européenne pour l’environnement	Copenhague, Danemark
AEMF	Autorité européenne des marchés financiers	Paris, France
AESA	Agence européenne de la sécurité aérienne	Cologne, Allemagne
AESM	Agence européenne pour la sécurité maritime	Lisbonne, Portugal
AFE	Agence de l’Union européenne pour les chemins de fer	Lille-Valenciennes, France
CdT	Centre de traduction des organes de l’Union européenne	Luxembourg, Luxembourg
Cedefop	Centre européen pour le développement de la formation professionnelle	Thessalonique, Grèce
CEPOL	Agence de l’Union européenne pour la formation des services répressifs	Budapest, Hongrie
Chafea	Agence exécutive pour les consommateurs, la santé, l’agriculture et l’alimentation	Luxembourg, Luxembourg
CRU	Conseil de résolution unique	Bruxelles, Belgique
EACEA	Agence exécutive «Éducation, audiovisuel et culture»	Bruxelles, Belgique
EASME	Agence exécutive pour les petites et moyennes entreprises	Bruxelles, Belgique
EASO	Bureau européen d’appui en matière d’asile	La Valette, Malte
ECDC	Centre européen de prévention et de contrôle des maladies	Stockholm, Suède
ECHA	Agence européenne des produits chimiques	Helsinki, Finlande
EFSA	Autorité européenne de sécurité des aliments	Parme, Italie
EIGE	Institut européen pour l’égalité entre les hommes et les femmes	Vilnius, Lituanie
EIT	Institut européen d’innovation et de technologie	Budapest, Hongrie
EMA	Agence européenne des médicaments	Londres, Royaume-Uni
ENISA	Agence de l’Union européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information	Héraklion, Grèce
ERCEA	Agence exécutive du Conseil européen de la recherche	Bruxelles, Belgique
ETF	Fondation européenne pour la formation	Turin, Italie
eu-LISA	Agence européenne pour la gestion opérationnelle des systèmes d’information à grande échelle au sein de l’espace de liberté, de sécurité et de justice	Tallinn, Estonie
EU-OSHA	Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail	Bilbao, Espagne
Eurofound	Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail	Dublin, Irlande
Eurojust	Agence européenne pour le renforcement de la coopération judiciaire	La Haye, Pays-Bas
Europol	Office européen de police	La Haye, Pays-Bas
FRA	Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne	Vienne, Autriche
Frontex	Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes	Varsovie, Pologne
GSA	Agence du GNSS européen	Prague, République tchèque
INEA	Agence exécutive pour l’innovation et les réseaux	Bruxelles, Belgique
OCVV	Office communautaire des variétés végétales	Angers, France
OEDT	Observatoire européen des drogues et des toxicomanies	Lisbonne, Portugal
Office de l’ORECE	Office de l’Organe des régulateurs européens des communications électroniques	Riga, Lettonie
OUEPI	Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle	Alicante, Espagne
REA	Agence exécutive pour la recherche	Bruxelles, Belgique

SYNTHÈSE

La Cour des comptes de l’Union européenne (ci-après «la Cour») a contrôlé les comptes de 41 organes et organismes de l’Union européenne (ci-après les «agences») et les opérations sous-jacentes à ces comptes pour l’exercice 2016. La Cour a émis une opinion d’audit sans réserve («favorable») sur les comptes de toutes les agences et sur les opérations sous-jacentes aux comptes pour toutes les agences, à une exception près (EASO).

Les comptes des agences présentaient une image fidèle de leur situation financière et économique et les opérations sous-jacentes aux comptes étaient légales et régulières dans la plupart des cas, mais des améliorations peuvent encore être apportées, comme l’a indiqué la Cour dans certains paragraphes d’observations et points intitulés «Autres commentaires», ainsi que dans les commentaires sur les constatations d’audit qui ne remettent pas en cause ses opinions.

Le présent document offre une synthèse des résultats de ces audits. Celle-ci vise à faciliter l’analyse et la mise en perspective des rapports annuels spécifiques (ci-après les «RAS») de la Cour pour les agences concernées. Les opinions et commentaires de la Cour, ainsi que les réponses des agences, figurent dans les RAS correspondants. Cette synthèse ne constitue pas une opinion ou un rapport d’audit.

QUI SOMMES-NOUS?

La Cour est l’institution qui contrôle les finances de l’Union européenne. Sa mission consiste à contribuer à l’amélioration de la gestion financière de l’Union, à œuvrer au renforcement de l’obligation de rendre compte, à encourager la transparence et à jouer le rôle de gardienne indépendante des intérêts financiers des citoyens de l’Union. Le rôle de la Cour en sa qualité d’auditeur externe indépendant de l’Union européenne est de vérifier que les fonds de l’Union sont correctement comptabilisés et perçus, et que les dépenses sont effectuées conformément aux règles et à la réglementation en vigueur, compte tenu de la nécessité d’optimiser les ressources. Dans le cadre de ce mandat, la Cour examine chaque année les comptes et les opérations sous-jacentes à ceux-ci pour toutes les institutions et agences de l’Union européenne.

CE QUE NOUS AVONS CONTRÔLÉ

Différents types d’agences sont répartis sur le territoire de l’Union européenne

Les agences sont des entités juridiques distinctes, créées par un acte de droit dérivé afin d’exécuter des tâches techniques, scientifiques ou d’encadrement spécifiques qui aident les institutions de l’Union européenne à élaborer et à mettre en œuvre des politiques. Elles jouissent d’une grande visibilité dans les États membres et ont une influence significative sur l’élaboration des politiques, la prise de décision et la mise en œuvre des programmes dans des domaines qui revêtent une importance capitale pour le quotidien des citoyens européens, comme la santé, la sûreté, la sécurité, la liberté et la justice. Les agences décentralisées, les autres organismes et les agences exécutives de la Commission se distinguent les uns des autres par leur structure et leurs activités. Les références à des agences spécifiques se font ici au moyen d’acronymes, dont la liste figure, avec les noms complets des agences, au début du présent rapport de synthèse.

Les 32 agences décentralisées jouent un rôle important dans l’élaboration et la mise en œuvre des politiques de l’Union européenne, en accomplissant notamment des tâches de nature technique, scientifique, opérationnelle et/ou réglementaire. Elles ont été créées pour permettre à la Commission de se concentrer sur l’élaboration des politiques et pour renforcer la coopération entre l’Union européenne et les autorités nationales par la mise en commun des connaissances techniques et spécialisées disponibles à ces deux niveaux. Les agences décentralisées, créées pour une durée indéterminée, sont réparties sur le territoire de l’Union (voir la figure 1 ).

Les trois autres organismes sont l’EIT, l’AEE et le CRU. Sis à Budapest, l’EIT est un organisme indépendant et décentralisé de l’Union européenne qui met en commun les ressources scientifiques, commerciales et académiques pour stimuler la capacité d’innovation de l’Union. L’AEE, sise à Luxembourg, a été créée pour contribuer à la réalisation des objectifs du traité instituant la Communauté européenne de l’énergie atomique. Implanté à Bruxelles, le CRU est l’autorité principale du mécanisme de résolution unique dans l’Union bancaire européenne. Sa mission consiste à assurer la résolution sans heurt des défaillances des banques, avec le moins d’incidences possible sur l’économie réelle et les finances publiques des États membres de l’Union européenne et au-delà.

Les six agences exécutives de la Commission sont chargées de certaines tâches relatives à la gestion d’un ou de plusieurs programmes de l’Union et sont créées pour une durée déterminée. Elles sont sises à Bruxelles (EACEA, EASME, ERCEA, INEA et REA) et à Luxembourg (Chafea).

Figure 1

Sièges des agences dans les États membres

Budget et financement des agences — Augmentation des fonds alloués aux domaines prioritaires et importance accrue de l’autofinancement

La plupart des agences sont presque intégralement financées par le budget général de l’Union européenne, mais certaines sont entièrement ou partiellement autofinancées (voir la répartition au tableau 1). L’autofinancement partiel de l’AFE devrait devenir effectif en juin 2019 au plus tard.

Tableau 1

Types d’agences et de financement

	Financement
	Principalement le budget général de l’Union européenne	Principalement autofinancées	Budget de l’Union européenne, contributions des États membres et/ou redevances (partiellement autofinancées)
Agences décentralisées	24	2 OCVV et OUEPI	6 AESA, ABE, ECHA, AEAPP, EMA et AEMF
Autres organismes	2 EIT et AAE	1 CRU	—
Agences exécutives de la Commission	6 EACEA, REA, ERCEA, EASME, INEA et Chafea	—	—

En 2016, le budget total des agences (à l’exception du CRU, dont le mandat et le mécanisme sont spécifiques) s’est élevé à quelque 3,4 milliards d’euros (contre 2,8 milliards en 2015), soit environ 2,4 % du budget général de l’Union européenne pour 2016 (contre 2,0 % en 2015). Cette augmentation concerne principalement les agences travaillant dans les domaines de l’industrie, de la recherche et de l’énergie (358 millions d’euros supplémentaires) ainsi que des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (174 millions d’euros supplémentaires). Sur les 3,4 milliards d’euros de budget, quelque 2,3 milliards étaient financés par le budget général de l’Union européenne, et environ 1 milliard d’euros provenait de redevances et de contributions directes versées par les États membres, les pays de l’Association européenne de libre-échange (AELE), etc.

En outre, le CRU, qui a été créé en vertu du règlement MRU et qui soutient le mécanisme de résolution unique, disposait d’un budget de quelque 11,8 milliards d’euros provenant contributions versées par des établissements de crédit en vue de la pleine constitution du Fonds de résolution unique d’ici à la fin de 2023.

En 2016, le budget total de toutes les agences, CRU compris, s’est donc élevé à quelque 15,2 milliards d’euros. Des informations détaillées sur le budget des différentes agences sont présentées à l’annexe I.

Figure 2

Sources de financement des agences pour 2016

Figure 3

Budget des agences en millions d’euros

Augmentation des effectifs dans les domaines prioritaires

Fin 2016, les agences employaient 10 364 agents (9 848 en 2015) (1)  (2). Comme pour l’exercice précédent, la plus grosse augmentation des effectifs a concerné les agences chargées des questions liées à l’industrie, à la recherche et à l’énergie (110), aux libertés civiles, à la justice et aux affaires intérieures (177) ainsi qu’aux affaires économiques et monétaires (85). Des informations détaillées sur les effectifs des différentes agences sont présentées à l’annexe I.

Modalités d’audit

L’article 287 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (3) prévoit l’obligation, pour la Cour, d’examiner les comptes de toute agence créée par l’Union dans la mesure où l’acte de fondation n’exclut pas cet examen. Nous avons ainsi contrôlé 41 agences et émis des opinions sur la fiabilité de leurs comptes ainsi que sur la légalité et la régularité des opérations sous-jacentes à ces comptes pour l’exercice clos le 31 décembre 2016.

Le cadre législatif actuel définit les modalités de l’audit des comptes des agences tel que présentées au tableau 2.

Tableau 2

Modalités de l’audit des comptes des agences

Agences	Contrôlées par
	la Cour	la Cour et un cabinet d’audit
Agences décentralisées	2	30
Autres organismes	1 (4)	2
Agences exécutives	6	—

Les comptes annuels de 32 agences ont été vérifiés par des auditeurs externes (cabinets d’audit) indépendants, conformément aux dispositions de l’article 208, paragraphe 4, du règlement financier de l’Union européenne (5) et de l’article 107, paragraphe 1, du règlement financier-cadre pour les agences (6). Nous avons examiné les travaux des cabinets privés conformément aux normes d’audit internationales. En nous appuyant sur l’examen de ces travaux, nous avons obtenu une assurance appropriée pour formuler nos propres opinions d’audit sur la fiabilité des comptes. Pour les neuf autres agences, la Cour a contrôlé seule la fiabilité des comptes. Comme les années précédentes, la Cour reste exclusivement responsable du contrôle de la légalité et de la régularité des opérations sous-jacentes aux comptes de toutes les agences.

Outre les agences auditées par la Cour, trois organismes relevant du domaine de la défense (l’Agence européenne de défense, l’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne et le Centre satellitaire de l’Union européenne) et placés sous l’autorité du Conseil sont financés par des contributions versées par les États membres. Ces derniers sont contrôlés non pas par la Cour mais par d’autres auditeurs externes indépendants. Dans notre analyse panoramique de 2014 (7) sur les dispositifs de l’Union européenne en matière d’obligation de rendre compte et d’audit public, nous avons constaté qu’il n’existait aucune raison impérieuse pour justifier que le mandat d’audit pour ces organismes soit différent.

CE QUE NOUS AVONS CONSTATÉ

Des opinions d’audit sans réserve sur la fiabilité des comptes pour toutes les agences

Les comptes définitifs des 41 agences présentent fidèlement, dans tous leurs aspects significatifs, la situation financière de celles-ci au 31 décembre 2016, ainsi que les résultats de leurs opérations et les flux de trésorerie pour l’exercice clos à cette date, conformément aux dispositions des règlements financiers applicables et aux règles comptables adoptées par le comptable de la Commission.

Des opinions d’audit sans réserve sur la légalité et la régularité des opérations sous-jacentes aux comptes pour toutes les agences, à l’exception de l’EASO

Pour 40 agences, nous avons estimé, en conclusion, que les opérations sous-jacentes aux comptes annuels relatifs à l’exercice clos le 31 décembre 2016 étaient légales et régulières dans tous leurs aspects significatifs.

Nous avons émis une opinion avec réserve sur la légalité et la régularité des opérations sous-jacentes aux comptes de l’EASO. Cette réserve concerne deux procédures de marchés publics pour lesquelles les règles en la matière n’ont pas été pleinement respectées.

Points particulièrement importants soulignés par la Cour des comptes

Nous avons émis, pour les deux agences sises à Londres, l’ABE et l’EMA, des paragraphes d’observations  (8) relatifs à la décision du Royaume-Uni de se retirer de l’Union européenne. Les comptes et les notes annexes de l’ABE et de l’EMA ont été élaborés sur la base des informations limitées disponibles au moment de leur signature et ne permettent pas encore d’obtenir d’informations fiables sur les futurs coûts résultant de l’arrêt des activités au Royaume-Uni et du transfert de leur siège. Nous avons également noté le risque que la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne et le déménagement de ces agences aient respectivement pour conséquence une diminution des recettes et une perte d’experts, avec le risque que cela entraîne pour la continuité des activités.

Sept points intitulés «Autres commentaires»  (9) concernent l’impact que pourrait avoir la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne sur les recettes et les activités de plusieurs agences non basées à Londres. Les recettes de l’OCVV, de l’AESA, de l’ECHA, de l’AEAPP, de l’ESMA et de l’OUEPI risquent de diminuer du fait de la réduction des activités génératrices de redevances au Royaume-Uni. La GSA exploite des unités techniques situées au Royaume-Uni dont le statut reste à déterminer.

En ce qui concerne le CRU, nous avons rédigé un paragraphe d’observations sur le cadre de contrôle en place pour le calcul des contributions des établissements de crédit au Fonds de résolution unique (FRU). Nous avons attiré l’attention sur le fait que les contributions au FRU sont calculées sur la base des informations communiquées par les établissements de crédit au CRU par l’intermédiaire des autorités de résolution nationales. Cependant, le règlement MRU n’établit pas de cadre de contrôle complet et cohérent permettant de garantir la fiabilité de ces informations. Nous avons constaté en outre que la méthode de calcul des contributions prévue par le cadre juridique est très complexe, ce qui entraîne un risque d’inexactitude. Par ailleurs, le CRU ne peut pas divulguer les détails de l’évaluation des risques associés aux calculs des contributions pour un établissement de crédit donné car, les établissements de crédits étant interconnectés, ces renseignements comportent des informations confidentielles concernant d’autres établissements de crédit. Cette situation est préjudiciable à la transparence de ces calculs.

Nous avons également rédigé des points intitulés «Autres commentaires» concernant, d’une part, les insuffisances affectant les procédures de marchés publics des entités juridiques des communautés de la connaissance et de l’innovation de l’EIT et, d’autre part, le fait que l’EIT ne dispose pas de ressources humaines suffisantes pour gérer sa charge de travail accrue.

En ce qui concerne le CdT, nous avons inclus un point intitulé «Autres commentaires» pour souligner le fait que plusieurs agences ont de plus en plus recours à des solutions internes ou à d’autres options concernant les services de traduction. Cela signifie que la capacité du CdT n’est pas utilisée dans toute la mesure du possible et qu’il existe, pour la traduction, un double emploi au niveau européen en matière de développement des systèmes et de frais de fonctionnement. Cette augmentation du recours, par les autres agences, à d’autres options en matière de traduction compromet le modèle commercial du CdT.

Autres constatations d’audit dans divers domaines

Nous avons également formulé au total 115 commentaires sur les constatations d’audit (contre 90 pour l’exercice 2015) concernant 34 agences (contre 37 pour 2015), afin de souligner des points importants et d’indiquer ce qui peut être amélioré. L’annexe II donne une vue d’ensemble des commentaires formulés pour chacune des agences.

Les ressources humaines, un sujet de préoccupation dans certains cas

Un personnel en nombre suffisant est un élément crucial pour la stabilité et l’efficience des opérations des agences ainsi que pour leur capacité à mettre en œuvre leurs programmes de travail. Nous avons constaté que sept agences étaient affectées par des problèmes de gestion des ressources humaines et autres questions de personnel, y compris une forte rotation du personnel, des lacunes affectant les procédures de recrutement et des postes vacants pourvus par du personnel intérimaire pendant de longues périodes.

Trois agences (Frontex, CEPOL et l’Office de l’ORECE) ont éprouvé des difficultés pour trouver du personnel ayant le profil requis, ce qui pourrait s’expliquer par le coefficient correcteur appliqué au traitement pour le pays d’accueil (respectivement 66,7 %, 69 % et 76,5 %). Les candidats ayant le profil recherché étaient bien plus souvent originaires du pays d’accueil que d’autres États membres. Pour attirer des candidats, Frontex a recruté 14 agents à un grade plus élevé que celui autorisé par le statut. Pour les deux autres agences, une rotation élevée du personnel a été observée, ce qui pourrait affecter la continuité des activités et la capacité des agences à mettre en œuvre les activités prévues dans leurs programmes de travail. En ce qui concerne le CEPOL, les difficultés rencontrées en matière de recrutement pourraient également s’expliquer par la concurrence d’un autre organisme de l’Union européenne sis à Budapest (EIT).

Trois agences (EMA, EIT et ECDC) ont été confrontées à des difficultés d’ordre organisationnel. Depuis 2014, l’EMA a connu deux réorganisations importantes prévoyant entre autres la réaffectation interne de postes de cadres supérieurs et intermédiaires. La réaffectation de membres clés du personnel dans les domaines de l’informatique et de l’administration n’a pas été une réussite, ce qui expose l’Agence et son fonctionnement à un risque significatif d’instabilité. L’EIT a changé quatre fois de directeur entre sa création, en 2008, et juillet 2014. L’emploi de directeur est pourvu à titre intérimaire depuis août 2014, et un autre poste d’encadrement l’est depuis février 2013, ce qui est contraire aux dispositions du statut selon lesquelles l’intérim est limité à un an. Cela suscite l’incertitude chez les parties prenantes et compromet la continuité stratégique. En ce qui concerne l’ECDC, le directeur par intérim, nommé en mai 2015, était toujours en poste au 31 décembre 2016. La période maximale d’une année prévue par le statut a donc été dépassée. Cette nomination par intérim a également eu pour effet la prise de 15 dispositions provisoires supplémentaires concernant d’autres agents.

Les marchés publics restent un domaine exposé aux erreurs

L’objectif des marchés publics est de garantir la mise en concurrence des opérateurs économiques pour réaliser l’achat économiquement le plus avantageux de manière transparente, objective et cohérente, en se fondant sur le cadre juridique applicable. Dans les RAS concernant l’EASO, l’OEDT, l’eu-LISA, l’EMA et l’Office de l’ORECE, nous avons signalé que les agences ne respectaient pas pleinement les règles et principes applicables aux marchés publics fixés dans le règlement financier. Les commentaires concernent principalement des incohérences dans les dossiers d’appels d’offres, le non-respect des critères établis pour la sélection des opérateurs économiques ainsi que l’absence de procédures formelles et de délégation de pouvoir précise concernant l’attribution et la signature des contrats.

La Cour s’est félicitée du fait que les agences recouraient de plus en plus souvent à des contrats-cadres interinstitutionnels pour l’acquisition de biens et de services, ce qui favorise la bonne gestion administrative et les économies d’échelle. Toutefois, la mise en œuvre, par au moins trois agences (EMA, AEE et EASO), d’un contrat-cadre interinstitutionnel relatif à la fourniture de logiciels, de licences et de services informatiques signé en 2014 entre un contractant et la Commission au nom de plusieurs institutions et agences n’a pas été optimale. Le contractant joue le rôle d’intermédiaire entre les institutions et les agences, et les fournisseurs susceptibles de répondre aux besoins de celles-ci. Il peut appliquer une majoration de deux à neuf pour cent sur le prix du fournisseur pour la prestation de ces services intermédiaires. Il est ressorti du contrôle des paiements relevant de ce contrat-cadre que les prix et les majorations appliqués n’avaient pas toujours été comparés aux offres et aux factures des fournisseurs, et que la mise en œuvre du contrat-cadre n’avait pas toujours assuré une concurrence suffisante et, par suite, la sélection de l’offre la plus économique.

En ce qui concerne les procédures de marchés publics, des insuffisances ont également été signalées en matière de contrôles internes. Dans cinq cas (qui concernaient, par exemple, la sous-estimation des besoins au moment des procédures) relevés dans quatre agences (EASO, EIT, AESM et EIGE), nous avons constaté qu’une faiblesse des contrôles se traduisait par un manque d’efficacité.

Bien que nos audits annuels des agences ne soient pas axés sur les aspects liés à la performance, nos auditeurs doivent être attentifs aux risques de faible performance et aux risques liés à la gestion financière. Dans sept cas concernant six agences (eu-LISA, Frontex, EU-OSHA, AEE, l’Office de l’ORECE et OUEPI), nous avons formulé des commentaires au sujet des dispositions non optimales en matière de marchés publics, qui mettent en péril le rapport coût-efficacité, ainsi que des insuffisances en matière de suivi de l’exécution des contrats.

Des environnements informatiques très différents malgré des activités généralement similaires

Les agences exercent un large éventail d’activités opérationnelles qui nécessitent des solutions informatiques adaptées parfois conçues sur mesure. Cependant, les principales activités opérationnelles et administratives sont mises en œuvre sur la base du même cadre juridique, ce qui laisse supposer qu’elles fonctionnent selon des règles analogues qui peuvent s’appuyer sur des solutions informatiques similaires. Alors que les agences ont fait de grands progrès dans l’utilisation de systèmes de gestion budgétaire et comptables similaires, elles continuent à utiliser une multitude de solutions informatiques dans d’autres domaines clés, tels que la gestion des ressources humaines et la gestion des marchés publics/contrats. Les agences devraient songer à harmoniser davantage leurs solutions informatiques dans ces domaines également, non seulement pour améliorer le rapport coût-efficacité, mais également pour réduire les risques en matière de contrôle interne et pour renforcer la gouvernance informatique.

Les autres avantages qui pourraient en découler seraient, par exemple, l’établissement de rapports plus uniformes par le management et les parties prenantes et la mise en place de procédures d’audit plus automatisées pour améliorer l’efficience des contrôles. Le réseau des agences de l’Union européenne est résolu à continuer de promouvoir la coopération entre agences et avec la Commission sur ces questions et, s’agissant de l’audit externe, également avec la Cour.

Figure 4

Les différentes solutions informatiques utilisées par les agences

Systèmes de gestion des ressources humaines

Systèmes de gestion des marchés publics/contrats

Les services de conseil informatique et la gestion de projets doivent être améliorés à l’EMA

Outre nos travaux d’audit annuels classiques couvrant toutes les agences, nous avons examiné le recrutement de consultants en informatique à l’EMA en lien avec deux grands projets informatiques (pharmacovigilance et essais cliniques), dans le cadre desquels l’Agence doit remplir des obligations légales relatives à la mise en place de systèmes en réseau complexes et paneuropéens qui requièrent d’importants développements informatiques. Aucune augmentation du nombre d’emplois prévus au tableau des effectifs de l’EMA n’ayant été décidée pour lui permettre d’acquérir l’expertise nécessaire en matière de développements opérationnel et informatique, l’Agence a fait appel à des sociétés de conseil dans ces domaines, ce qui l’a rendue fortement tributaire de l’expertise externe.

Nous avons également constaté qu’aucune méthodologie appropriée pour des projets d’une telle envergure n’avait été mise en place avant leur mise en œuvre, ce qui a pu entraver la capacité de la direction à superviser et à suivre la mise en œuvre des projets et à garantir la cohérence de ces derniers. L’EMA a continué à développer une méthodologie appropriée, qu’elle a affinée pour la dernière fois en septembre 2016.

La capacité de l’EMA à contrôler les activités de ses consultants et la qualité de leurs prestations était également limitée en raison du type de contrats de conseil conclus (durée et moyens) et du fait qu’une partie du processus est effectuée hors site et dans un autre État membre. L’EMA a enregistré des retards et une augmentation des coûts lors de la mise en œuvre des projets. Les fréquentes modifications de la portée, du budget et des délais des projets étaient essentiellement dues à l’évolution des exigences relatives aux systèmes en fonction des besoins changeants des États membres. Les coûts définitifs et les dates de mise en service des systèmes informatiques ne sont pas encore connus avec certitude.

En ce qui concerne les résultats de cet audit pilote sur les services de conseil à l’EMA, la Cour fera bon usage, à l’avenir et autant que de besoin, de la méthodologie, des connaissances et de l’expertise de haut niveau acquises dans ce cadre.

Amélioration de la gestion budgétaire, à quelques exceptions près

Le nombre de commentaires formulés dans les RAS dans ce domaine a considérablement diminué en 2016. Ceux relatifs aux taux élevés de reports de crédits budgétaires engagés restent les plus fréquents et concernent encore 23 agences. Cependant, ces reports s’expliquent habituellement par le caractère pluriannuel des opérations. Nous avons invité plusieurs agences à envisager d’introduire des crédits budgétaires dissociés. Il s’agit de l’outil proposé par le règlement financier pour gérer ce type de situation.

Des annulations de crédits engagés reportés des exercices précédents, qui indiquent une surestimation des besoins budgétaires et, par suite, des faiblesses en matière de planification, ont été notées dans quatre cas (Frontex, OCVV, Chafea et EASME).

En réponse à la crise migratoire à laquelle l’Union est confrontée, les missions de Frontex et de l’EASO ont été considérablement étendues. En conséquence, le budget final de 2016 de l’EASO était trois fois supérieur à celui de l’exercice précédent, tandis que celui de Frontex l’était de 75 %. Les deux agences ont été confrontées à des défis administratifs et opérationnels considérables. L’on attendait d’elles qu’elles obtiennent immédiatement des résultats alors qu’elles ne disposaient que d’un temps limité pour adapter leurs systèmes et leurs procédures et pour recruter le personnel nécessaire. De ce fait, elles ont éprouvé des difficultés à absorber les fonds supplémentaires au cours de l’exercice, ce qui a entraîné d’importantes annulations (Frontex) ou un niveau élevé de reports de crédits (EASO). Il s’agit de l’une des raisons expliquant le non-respect des règles budgétaires et de passation de marchés publics dans certains cas ainsi que les difficultés rencontrées pour mettre en œuvre les conventions de subvention avec la Commission ou les bénéficiaires de manière optimale.

Les évaluations externes sont globalement positives

Dans six cas, nous avons pour la première fois fait explicitement référence au résultat des évaluations externes des activités et de la performance globale des agences. Les résultats des évaluations étaient globalement positifs et les agences ont élaboré des plans d’action pour le suivi des problèmes soulevés dans les rapports d’évaluation. Alors que les règlements fondateurs de la plupart des agences prévoient la réalisation périodique d’une évaluation externe (habituellement tous les quatre à six ans), nous avons constaté que ceux de six agences (EASO, eu-LISA, ETF, ENISA, EIGE et REA) ne prévoient pas une telle disposition, ce à quoi il conviendrait de remédier. Nous avons également signalé que le règlement fondateur de l’EMA exige qu’une évaluation externe soit réalisée tous les dix ans, ce qui est trop long pour donner aux parties prenantes un retour d’information efficace sur la performance.

Mention des résultats d’audit de l’IAS pour une vision plus complète

Pour la première fois, en 2016, nous avons fait référence aux conclusions d’audit du service d’audit interne de la Commission (IAS) afin d’avoir une vision plus complète des résultats d’audit. En tout, nous avons mentionné 14 rapports d’audit de l’IAS. Dans tous les cas, les agences avaient convenu avec l’IAS des plans de mesures correctrices.

Le suivi des commentaires des années précédentes est satisfaisant dans la plupart des cas

Le cas échéant, nous avons indiqué l’état d’avancement des mesures prises par les agences pour donner suite aux commentaires des années précédentes. Pour ce qui est des 140 commentaires en suspens fin 2015 (contre 134 pour 2014), l’annexe III montre que les mesures correctrices correspondantes étaient terminées ou en cours dans la plupart des cas.

Figure 5

Suivi des commentaires des années précédentes

---

(1)  Les effectifs comprennent les fonctionnaires, les agents temporaires et contractuels ainsi que les experts nationaux détachés.

(2)  Les chiffres de 2015 ont été actualisés sur la base des informations fournies par les agences.

(3)  JO C 326 du 26.10.2012, p. 47.

(4)  Compte tenu du caractère limité de ses ressources et de ses opérations, l’AAE n’est contrôlée que par la Cour.

(5)  Règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil (JO L 298 du 26.10.2012, p. 1).

(6)  Règlement délégué (UE) no 1271/2013 de la Commission (JO L 328 du 7.12.2013, p. 42).

(7)  Analyse panoramique des dispositifs de l’Union européenne en matière d’obligation de rendre compte et d’audit public: lacunes, doubles emplois et défis à relever.

(8)  Les paragraphes d’observations permettent d’attirer l’attention sur des questions qui revêtent une importance fondamentale pour la compréhension des comptes par le lecteur.

(9)  Les points intitulés «Autres commentaires» sont utilisés pour communiquer des éléments importants autres que ceux figurant ou présentés dans les rapports annuels.

---

---

---

---