—

il rejette en partie le recours introduit dans l’affaire F-159/12 et condamne le requérant à supporter ses propres dépens;

—

il rejette en totalité le recours introduit dans l’affaire F-161/12 et condamne le requérant à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’ECDC;

—

il condamne le requérant à payer au TFP un montant de 2  000 euros afin de rembourser une partie des frais évitables que ce dernier a dû exposer;

—

annuler la décision attaquée du 24 février 2012;

—

condamner l’ECDC à réparer le préjudice moral subi par le requérant, objet du premier moyen soulevé dans l’affaire F-161/12, évalué ex aequo et bono à la somme de 80  000 euros;

—

condamner l’ECDC à réparer le préjudice moral subi par le requérant, objet de demandes incidentes de réparation exposées au cours de la première instance, évalué ex aequo et bono à la somme de 56  800 euros;

—

de l’article 47, sous b), ii), lu en combinaison avec l’article 86, du régime applicable aux autres agents de l'Union européenne (le «RAA») en jugeant que le requérant pouvait être licencié pour insubordination sans procédure disciplinaire;

—

de l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne au regard des délais accordés au requérant pour exposer ses vues avant d’être licencié;

—

de l’article 48, paragraphe 1, de la Charte en accueillant comme des preuves les accusations selon lesquelles le requérant se serait livré à des comportements pénalement répréhensibles, alors qu’il n’a jamais été poursuivi ni condamné pour de tels faits par un juge pénal;

—

de l’obligation de diligence de l’employeur en jugeant que l’ECDC n’avait pas à accorder certains droits à défense au requérant au cours de l’enquête administrative en application de l’annexe IX du Statut.