EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0677

Asia T-677/14: Kanne 19.9.2014 – Biogaran v. komissio

OJ C 395, 10.11.2014, p. 59–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.11.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/59


Kanne 19.9.2014 – Biogaran v. komissio

(Asia T-677/14)

(2014/C 395/72)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Biogaran (Colombes, Ranska) (edustaja: asianajaja T. Reymond)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisesta menettelystä 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final (AT.39612-Perindopril (SERVIER) 1, 7 ja 8 artiklan Biogarania koskevin osin

toissijaisesti käyttämään täyttä harkintavaltaansa ja alentamaan huomattavasti Biogaranille kyseisen päätöksen 7 artiklassa määrättyä sakkoa

soveltamaan osittain tai kokonaan 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final kumoavaa päätöstä Biogaranin hyväksi Servier S.A.S:in, Les Laboratoires Servierin ja Servier Laboratories Limitedin nostaman kanteen yhteydessä ja tekemään siitä johtopäätökset täyden harkintavaltansa puitteissa

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisessa päätöksessä tehtyyn oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin päätöksessä ei osoiteta kantajan osallistumista yhteenkään kilpailuoikeuden rikkomiseen.

Kantaja väittää, että se ei ole itse syyllistynyt kilpailunvastaiseen menettelyyn eikä sen voida katsoa olevan vastuussa emoyhtiönsä tekemästä patentteihin liittyvästä sovintoratkaisua koskevasta sopimuksesta, jonka osapuoli se ei ollut ja jonka sisällöstä se ei ollut tietoinen.

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee tosiseikkojen huomioon ottamista vääristyneellä tavalla siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä on katsottu virheellisesti, että lisenssi- ja toimitussopimus, jonka kantaja oli tehnyt Niche-yhtiön kanssa, toimi kannustimena sille, että tämä viimeksi mainittu yhtiö teki kantajan emoyhtiön kanssa patentteihin liittyvän sovintoratkaisua koskevan sopimuksen.

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee – toissijaisesti – oikeudellista virhettä siltä osin kuin kantajalle on määrätty sakko, vaikka todettu rikkominen oli uusi.


Top